Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: 49-10700/2009
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-10700/2009
«25» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
ознакомившись с поступившим в арбитражный суд «24» ноября 2009 года исковым заявлением
открытого акционерного общества «Механизации и Транспорта»
к индивидуальному предпринимателю Демидову Вячеславу Александровичу
об устранении нарушений прав собственника
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МиТ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Демидову В. А., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком при нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Б» путем сноса возведенного забора, освободить проход к электроподстанции, привести в первоначальное положение систему водоснабжения, аннулировав самовольную врезку, оформить документы на ввод системы водоснабжения в соответствие с действующим законодательством, согласовать свои действия с соответствующими организациями.
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
При этом требования должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав.
Заявленные истцом требования не конкретизированы, материальные нормы права, предусматривающие такой способ защиты прав как понуждение ответчика к оформлению документов на ввод системы водоснабжения в соответствие с действующим законодательством и понуждение к согласованию его действий с соответствующими организациями, истцом не указаны, соответствующие организации не поименованы.
В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Приложенная к иску незаверенная копия платежного поручения №153 от 18. 11. 2009 года таковым доказательством не является, поскольку из смысла п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, исходя из предмета спора, не приложены кадастровый план земельного участка, исполнительная топографическая съемка границ земельного участка, схема систем коммуникаций, технические паспорта на принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, договоры на водопотребление и водоотведение, заключенные с поставщиком ресурса.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К иску приложены незаверенные копии документов, что является нарушением п. 1 ст. 126 АПК РФ.
В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение требований ст. 125, ст. 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 128, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Механизации и Транспорта» к индивидуальному предпринимателю Демидову Вячеславу Александровичу об устранении нарушений прав собственника оставить без движения.
Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 16 декабря 2009 года.
Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются заявителю.
Судья Н. Е. Гук
