Определение от 12 ноября 2009 года №49-10329/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии мер по обеспечению иска
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-10329/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича   о принятии мер по обеспечению иска
 
    по делу по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича   (123182 г. Москва, ул. Авиационная, 79, корпус 1, кв. 40) к
 
    индивидуальному предпринимателю Коротковой Елене Олеговне (442345 Пензенская область Городищенский район с. Павло-Куракино)
 
    третье лицо: Коротков Михаил Андреевич (442345 Пензенская область Городищенский район с. Канаевка, ул. Набережная, 36)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – ИП Мекшин В.А. с исковым заявлением об обращении взыскания по договору об обеспечении обязательств от 29.04.2009 года на заложенное оборудование ответчика в общей сумме 3 532 600 рублей.
 
    Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора об обеспечении обязательств от 29.04.2009 года. Свое ходатайство истец мотивирует тем, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и невозможность исполнения судебного акта.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с данным заявлением, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Как следует из п. 10,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Как усматривается из приобщенных истцом материалов, предметом иска по делу является имущество, на которое истец просит обратить взыскание, начальной продажной стоимостью 3 532 600 рублей, являющееся одновременно предметом договора залога от 29.04.2009 года.
 
     Оценив соразмерность заявленного требования в совокупности с  соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий наложения ареста на имущество должника, арбитражный суд находит, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, на которое истец просит обратить взыскание, гарантирует достижения целей заявленного искового требования о взыскании долга.
 
    Таким образом, суд находит, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 Заявление индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича   о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.  Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Коротковой Елене Олеговне, 28.07.1969 года рождения, ИНН 581201675514, ОГРИП 3045812107000111, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № Ц-5, адрес регистрации: 440000, Пензенская обл., Городищенский р-н, село Павло-Куракино:
 
    №
 
    п/п
 
    Наименование
 
    Оборудования.
 
    Залоговая стоимость
 
    Оборудования.
 
1
 
    Печь «Муссон-ротор 99К- E01E8G» и 6 тележек
 
140000
 
2
 
    Печь «РОТОР - АГРО 302Г- Riello» и 6 тележек
 
210000
 
3
 
    Печь Муссон-ротор 7,1 ТМ
 
40000
 
4
 
    Печь «Мастер 100»
 
30000
 
5
 
    Шкаф растойный, 2 шт.
 
20000
 
6
 
    Тестомес MAG R 160 с 2 дежами
 
180000
 
7
 
    Тестоделитель SD-180 FC Glimek
 
200000
 
8
 
    Линия подового хлеба TGL и горелка E5 450
 
100000
 
9
 
    Упаковочная машина «Линепак-Ф»
 
200000
 
10
 
    Тестоделитель «Кузбас»
 
10000
 
11
 
    Система управления «Агрокомп 8»
 
20000
 
12
 
    Рефрактометр ИРФ - 454, 2 шт.
 
2000
 
13
 
    Тестомес с 3 дежами Т-1 ХТА -330
 
5000
 
14
 
    Весы ВСП, 9 шт.
 
4500
 
15
 
    Дежеподьемник ПО1
 
1000
 
16
 
    Смазчики форм  «СФАЭ -001»
 
30000
 
17
 
    Станция смешения воды
 
30000
 
18
 
    Термочехол, 22 шт.
 
10000
 
19
 
    Лоток хлебный, 400 шт.
 
2000
 
20
 
    Лист ЛПП, 630 шт.
 
20000
 
21
 
    Контейнер хлебный, 60 шт.
 
1200
 
22
 
    Канализационная установка Sololift+, 2 шт.
 
10000
 
23
 
    Компьютер с монитором,  4 шт.
 
20000
 
24
 
    Холодильная камера (самодельная)
 
10000
 
25
 
    Хлебная форма № 10/5, 180 шт.
 
1800
 
26
 
    Хлебная форма двойчатка, 406 шт.
 
4000
 
    27
 
    Экструзионная машина НМ- 900 с насадками
 
700000
 
    28
 
    Тестомес Sigma VE 160 и 2  дежи подкатные
 
180000
 
    29
 
    Тестоделитель Восход ТД - 3
 
150000
 
    30
 
    Глазировочная линия со сменным узлом декорирования (МШГ 1, ТЕМ 100, КОХ 1 3)
 
300000
 
    31
 
     Печь «Муссон-ротор» 99К- Е01E8G, 2 шт.
 
300000
 
    32
 
    Тестозакаточная машина  «АГРО-ФОРМ»
 
150000
 
    33
 
    Печь ЕМБ 090/3 с горелкой и тележкой
 
100000
 
    34
 
    Машина тестомесильно-взбивальная МТВК- 80
 
100000
 
    35
 
    Тестомес ТММ - 330 и 4 дежи
 
50000
 
    36
 
    Пончиковый аппарат ПРФ - 11/900
 
30000
 
    37
 
    Формовочная машина MAJOR MANU
 
40000
 
    38
 
    Тестоокруглитель Восход ТО - 2
 
40000
 
    39
 
    Миксер планетарный, дежа 4.83 л., 3 насадки
 
5000
 
    40
 
    Микромельница 10 ММ
 
30000
 
    41
 
    Тележка стеллажная ТС, 7 шт
 
21000
 
    42
 
    Весы ВСП, 5 шт.
 
2500
 
    43
 
    Форма хлебная 7/5, 113 шт.
 
22600
 
    44
 
    Контроллер
 
10000
 
 
 Оборудование, указанное в таблице в позициях с № 1 по № 26 включительно находится по адресу: Пензенская область, Городищенский район, село Канаевка, улица Садовая, дом 1, территория ОАО «Канаевское ХПП».  Оборудование, указанное в таблице в позициях с № 27 по № 44 включительно находится по адресу: Пензенская область, Городищенский район, город Городище, улица Московская, дом 2, территория ООО «Инвест-Агро».
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья    арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                                 Т.В. Сумская