От 26 ноября 2009 года №49-10313/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-10313/2009
 
    «26» ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи ЛА.Колдомасовой рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области дело по заявлению ООО «Пенза Истейт» к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, третье лицо: УФНС России по Пензенской области, о признании недействительным решения.
 
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя – Немков Д.В., представитель (доверенность от 25.11.09);
 
    от ответчика – Андрикова Э.Ю., главный специалист-эксперт  юридического отдела (доверенность от 11.01.09 № 04-04-39), Попова Т.Н., главный специалист-эксперт отдела налогового аудита (доверенность от 26.11.09 № 04-04/15214);
 
    от третьего лица – Разина Т.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 31.01.09).
 
 
    Судебное заседание открыто в 11 час. 15 мин.
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Анисимова Е.А.
 
 
    Проверены полномочия представителей заявителя, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представитель  УФНС России по Пензенской области заявил ходатайство о ведении в судебном заседании аудиозаписи.
 
    Суд вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Иных заявлений и ходатайств не поступило.
 
 
    Суд заслушал объяснения представителей сторон и третьего лица.
 
    Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что налоговым органом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, поскольку в первоначально поданной налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена равной 0.
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    общество занимается оказанием информационных услуг и услуг, связанных с оформлением документов необходимых для оформления прав на земельные участки;
 
    общество осуществляет деятельность с 2007 года;
 
    позднее представление первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (11.06.09) объясняется тем, что ее непредставление было выявлено в процессе восстановления бухгалтерского учета, проводившегося в организации после смены главного бухгалтера в конце 2008 и начале 2009 года. По результатам восстановления бухгалтерского учета  были направлены уточненные декларации. В 2009 году было подано 19 уточненных деклараций за 2008 год;
 
    документы, подтверждающие проведение работ по проверке бухгалтерского учета в организации, будут представлены в следующем судебном заседании;
 
    затрудняется ответить, какие первичные документы послужили основанием для составления первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года;
 
    затрудняется ответить, представлялись ли декларации по налогу на прибыль за 2008 год;
 
    основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось установление точных сведений, влияющих на определение размера налогооблагаемой базы по  налогу. Ко времени представления уточненной налоговой декларации налог, подлежащий уплате на ее основании, был уплачен;
 
    первоначальная декларация по НДС была нулевой потому, что в организации еще не были завершены работы по восстановлению бухгалтерского учета и невозможно было определить точную величину налогооблагаемой базы и налога.
 
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, считая, что нарушение налогоплательщиком срока представления первичной налоговой декларации и последующее представление уточненной декларации не освобождает его от ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, Размер санкций определен правильно исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.  
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    затрудняется ответить, представлял ли налогоплательщик налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год;
 
    по другим налогам налогоплательщик представлял налоговые декларации за              2007-2008 г.г.
 
 
    Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, считая, в частности, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Сведения, приведенные  налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, подлежащий уплате в соответствии с положениями ст.119 НК РФ, необходимо  исчислять от суммы налога, подлежащей в действительности уплате в бюджет, а не из суммы, ошибочно указанной налогоплательщиком. Кроме этого дополнил, что после представления налогоплательщиком первоначальной нулевой декларации, инспекция  направила в адрес общества  уведомление, в котором просила пояснить  отсутствие начислений по декларации.  Это уведомление было получено заявителем  24 июня 2009 года,  и в тот же день налогоплательщик представил  уточненную налоговую декларацию по НДС, в соответствии с которой подлежал уплате налог в сумме 188620 руб. к уплате.
 
 
    В судебном заседании и объявлен перерыв до 12 часов 30 ноября 2009 года для представления дополнительных доказательств.
 
    В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
    Заявитель представил копии договора № 136/к на восстановление бухгалтерского учета, устава, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 года, представленной 18.06.09, информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом, уведомления № 11-09/7262 от 11.06.09 и ответа на уведомление и просил их приобщить к материалам дела.
 
    Ответчик представил сопроводительное письмо с указанными в нем приложениями.
 
    Суд вынес определение о приобщении представленных документов к материалам дела.
 
    Иных заявлений и ходатайств не поступило.
 
 
    Представитель заявителя  дополнительно пояснил, что бухгалтерский учет в обществе в 2008 году велся ненадлежащим образом. По решению учредителя общества было решено восстановить бухгалтерский учет, который сначала восстанавливался силами работников организации, потом силами сторонней организации на основании договора от 12.12.08          № 136/к на восстановление бухгалтерского и налогового учета. Одновременно с налоговым органом проводились сверки расчетов. С марта 2009 года организация восстанавливала недостающие документы. Уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате 188620 руб. общество направило в налоговый орган 18.06.09, а не 24.07.09 в ответ на уведомление налогового органа, как утверждают представители последнего.  Также представитель сослался на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, как то: уплата сумм налога на добавленную стоимость, причитающихся за 2008 года, до представления первоначальной и уточненной налоговых деклараций, самостоятельное выявление и установление допущенного  нарушения, отсутствие у заявителя задолженности по уплате налога в бюджет.   В связи с этим просил суд в случае  установления в действиях общества состава налогового правонарушения учесть перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по обжалуемому решению.  Кроме этого добавил, что задолженность по НДС в настоящее время отсутствует.
 
    На вопрос суда ответил, что:
 
    налог перечислен 6 марта 2009 года после уточнения сумм, подлежащих уплате.
 
 
    Представители ответчика возражали против снижения размера штрафа, подлежащего уплате на основании оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на то, что налогоплательщик для участия в рассмотрении дела о налоговом правонарушении не явился и о наличии таких обстоятельств налоговому органу не сообщил. Поэтому просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На вопрос суда представители налогового органа ответили, что:
 
    переплата по НДС на 01.02.09 составляет 35946 руб. 61 коп., на 01.07.09 – 11922 руб.
 
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным ранее.
 
 
    Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
 
    Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.
 
    Представитель заявителя просил удовлетворить   заявленные требования.
 
    Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд объявил о завершении судебных прений.
 
 
    Участникам процесса предоставлено слово для реплик.
 
    Реплик нет.
 
 
    Арбитражный суд объявил о завершении  рассмотрения дела и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.
 
    Объявлена резолютивная часть решения. Разъяснены порядок и сроки ознакомления с мотивированным решением суда и протоколом судебного заседания, а также порядок и сроки обжалования судебного акта и представления замечаний на протокол судебного заседания.
 
 
    Судебное заседание окончено в 12 часов 40 минут 30 ноября 2009 года.
 
    Протокол составлен 30 ноября 2009 года
 
 
    Судья                                                                                   Л.А.Колдомасова
 
 
    Секретарь судебного заседания                                        Е.А.Анисимова