Определение от 23 ноября 2009 года №49-10256/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
    23 ноября 2009 года         Дело№А49-10256/2009
 
    г. Пенза
 
     Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Орионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (440601, г.Пенза, ул. Богданова, 7) к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (440018, г.Пенза, ул. Пушкина, 167Б), третье лицо: индивидуальный предприниматель Андреева Светлана Васильевна (440067, г.Пенза, ул. Долгорукова, 4а-5) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение), от ответчика: Самуйловой Н.О. (доверенность от 18.11.2009 №48),
 
установил:
 
    исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области об оспаривании его постановления по делу об административном правонарушении №156/09ДП от 30.10.2009, которым индивидуальный предприниматель Андреева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.
 
    Учитывая, что для разрешения спора по существу необходимо выяснить существенные обстоятельства, которые не могут быть исследованы в данном судебном заседании, рассмотрение дела подлежит отложению.
 
    Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
             1. Отложить судебное разбирательство по делу и назначить новое судебное заседание на  
 
     17 декабря 2009 года на 10 часов 00 мин.в здании арбитражного суда Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, кабинет № 27.
 
                2. Обязать ответчика представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к письменному отзыву на заявление в копиях (в том числе: заявление индивидуального предпринимателя Андреевой С.В., подтверждающее неизменность производственного процесса и используемого сырья на 2009 год); доказательства подтверждения Управлением природных ресурсов  и охраны окружающей среды Пензенской области действия в 2008-2009г.г. лимитов на размещение отходов от 27.03.2007г. № 69/03/07; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008г., 1, 2, 3 кварталы 2009г., представленные индивидуальным предпринимателем Андреевой С.В. в Управление по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области.
 
               3. Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву С.В. в срок до 14 декабря 2009г. представить  в арбитражный суд доказательства наличия переплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007г. и направление указанных денежных  сумм в счет  платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г. и 2009г.;  лимиты на размещение отходов, утвержденные Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области; все имеющиеся договоры на вывоз твердых бытовых отходов.
 
               Предупредить лиц, участвующих в деле, что неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе, наложение судебного штрафа на лиц, виновных в неисполнении судебного акта.
 
 
 
    
 
    Судья          Н. В. Голованова