От 30 ноября 2009 года №49-10219/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза          Дело № А49-10219/2009
 
    «30» ноября – «07»декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:  г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера Плюс» к администрации г.Пензы о признании незаконным  действия,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Андрюшина А.М. (доверенность от 05.10.09); от ответчика – Депутатова А.С. (доверенность №1-14-448 от 08.04.2009)
 
Судебное заседание открыто в 11 часов 25 минут 30 ноября 2009 года.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.
 
      Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.
 
      Стороны к участию в арбитражном процессе допущены.
 
      Сторонам разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
      Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в качестве третьего лица, так как испрашиваемый земельный участок находится под мостом, который в соответствии с Уставом города Пензы находится в ведении Управления.
 
    Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку спорный земельный участок находится рядом с мостом.
 
    Суд определил рассмотреть ходатайство после заслушивания лиц, участвующих в деле.
 
    Суд заслушал пояснения сторон.
 
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении пояснив, что ответчик отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка по двум основаниям: 1) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры под путепроводом; 2) площадь сооружения (автостоянка) значительно превышает площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя. Представитель заявителя считает, что утверждение администрации г.Пензы о том, что  испрашиваемый земельный участок расположен под путепроводом не соответствует действительности, поскольку спорный земельный участок расположен до путепровода, под путепроводом расположен земельный участок, который находится у заявителя в аренде. Представитель заявителя указал, что утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок располагается в транспортной развязке в районе ул. Ленина-Гагарина не может служить основанием отказа в предоставлении спорного земельного участка, поскольку наличие проекта транспортной развязки юридических последствий не влечет. Представитель заявителя считает, что ответчиком не доказано прохождение красных линий по спорному земельному участку.
 
    Вопрос суда заявителю: «Уточните площадь земельных участков, принадлежащих заявителю?»
 
    Ответ: «Земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет площадь 5102 кв.м., а земельный участок, предоставленный в аренду – 2182 кв.м.».
 
    Вопрос суда заявителю: «Имеется ли технический паспорт на автостоянку»?»
 
    Ответ: «Да, будет представлен в материалы дела».
 
 
    Вопрос суда заявителю: «Каков срок действия договора аренды земельного участка площадью 2182кв.м.?»
 
    Ответ: «На сегодняшний момент договор считается заключенным на неопределенный срок».
 
    Вопрос суда заявителю: «Автостоянка является неделимым объектом недвижимости?»
 
    Ответ: «Да».
 
    Вопрос суда заявителю: «Автостоянка может располагаться на двух земельных участках, находящихся у заявителя на различных правах?»
 
    Ответ: «В действующем законодательстве не содержится запрета».
 
    Вопрос суда заявителю: «Какие документы были приложены к заявлению о предоставлении земельного участка?»
 
    Ответ: «Полный пакет документов, указанный в приложении к заявлению».
 
    Вопрос суда заявителю: «Какое недвижимое имущество находится на испрашиваемом земельном участке?»
 
    Ответ: «Асфальтовое покрытие и ограждение по периметру двух земельных участков, сторожка ».
 
    Вопрос суда заявителю: «Сторожка зарегистрирована как объект недвижимости?»
 
    Ответ: «Отдельного свидетельства, подтверждающего право собственности на сторожку, нет, так как она входит в зарегистрированный комплекс автостоянки».
 
 
    Вопрос ответчика заявителю: «Испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания автостоянки?»
 
    Ответ: «Испрашивается участок замощения».
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основания, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что спорный земельный участок находится в красных линиях, поскольку является землями общего пользования и не подлежит передаче в собственность. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что имеется проект застройки автодороги. Представитель ответчика указал, что любой объект недвижимости должен располагаться на земельном участке, необходимом, в том числе и для обслуживания объекта недвижимости. Площадь земельного участка не может быть меньше площади объекта недвижимости. Кроме того, по мнению представителя ответчика, границы моста частично расположены над спорным земельным участком, а для обслуживания моста также необходим земельный участок.
 
    Вопрос суда ответчику: «В чьем ведении находится спорный земельный участок?»
 
    Ответ: «Орган местного самоуправления распоряжается спорным земельным участком».
 
    Вопрос суда ответчику: «В чьей собственности: федеральной или муниципальной находиться спорный земельный участок».
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить».
 
    Вопрос суда ответчику: «В соответствии с какой нормой законодательства запрещается передавать в собственность земельный участок, находящийся под путепроводом?»
 
    Ответ: «В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, который не может быть предоставлен в собственность, только в аренду».
 
    Вопрос суда ответчику: «Какие документы были представлены заявителем в администрацию г.Пензы?»
 
    Ответ: «Все документы согласно приложению».
 
 
    Вопрос заявителя ответчику: «В связи с чем заявителю было предоставлено два земельных участка:  один в аренду, другой на праве постоянного (бессрочного) пользования?»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Какое правовое значение имеет наличие проекта транспортной развязки по улице Ленина-Гагарина?»
 
    Ответ: «Любая транспортная развязка – место общего пользования. Такие земельные участки в собственность не предоставляются».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Какие документы подтверждают, что под обслуживание моста необходим земельный участок?»
 
    Ответ: «Не могу пояснить, поскольку путепровод находиться в ведении Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы».
 
    Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.12.2009, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя представил два технических паспорта, составленные по состоянию на 1997 и 2003 года, договор аренды земельного участка площадью 2182 кв.м. и письмо КУМИ города Пензы о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок от 04.05.2006.
 
    Представитель ответчика представил топографическую основу расположения спорного земельного участка, пояснив, что данный документ имеется лишь в электронном виде. Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела паспорта на проектируемые объекты, пояснив, что данные проекты получили реализацию и начато строительство автодороги.
 
    Заявитель возражал против приобщения к материалам дела паспортов на проектируемые объекты, поскольку данные документы не могут подтверждать наличие красных линий на земельном участке. Кроме того, единственным подтверждением наличия красных линий, проходящих по земельному участку, по мнению представителя заявителя, может быть решение органа местного самоуправления. Проекты детальной планировки также не могут служить доказательством прохождения красных линий, по мнению представителя заявителя.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела топографическую основу расположения спорного земельного участка. К ходатайству о приобщении к материалам дела паспортов на проектируемые объекты суд определил вернуться после предоставления ответчиком указанных документов в надлежаще заверенных  копиях.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.
 
    Представитель заявителя оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение заявителя, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по отношению к одной из сторон.
 
    Судом вынесено определение об отложении судебного заседания.
 
Судебное заседание окончено в 10 часов 55 минут 07 декабря 2009 года.
 
Протокол составлен 07 декабря 2009 года.
 
 
    Судья                                                          ___________________         Н.В. Голованова
 
 
    Помощник судьи                                       ___________________                   А.А. Бардина