Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского
областного суда о проверке конституционности статьи 78
Уголовного кодекса Российской Федерации


город Москва 2 ноября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Ленинградского областного суда,


у с т а н о в и л :

1. На рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам
Ленинградского областного суда находится кассационная жалоба гражданина

А.Г.Цветкова, осужденного приговором Выборгского городского суда

Ленинградской области от 9 ноября 2005 года по совокупности преступлений,
предусмотренных статьей 324 и частью второй статьи 325 УК Российской

Федерации, к исправительным работам на восемь месяцев с удержанием 5

процентов заработка в доход государства и в соответствии с частью восьмой
статьи 302 УПК Российской Федерации освобожденного от наказания в связи с

истечением сроков давности.
2

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле статья

78 УК Российской Федерации об освобождении лица от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности не соответствует статье

49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый

в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не

будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приостановил

производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской

Федерации запрос о проверке ее конституционности.
По мнению заявителя, уголовным законом, обладающим приоритетом

перед уголовно-процессуальным законом, освобождение от уголовной

ответственности в связи с истечением сроков давности не ставится в

зависимость от согласия освобождаемого лица, тогда как в соответствии с
пунктами 2 и 3 части первой, частью второй статьи 27 и частью восьмой статьи

302 УПК Российской Федерации в случае несогласия подозреваемого или

обвиняемого с прекращением производства по уголовному делу его
рассмотрение продолжается в обычном порядке, а если данное основание

обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает

рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, и, если

постановляет обвинительный приговор, осужденный подлежит освобождению
от наказания.

2. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской

Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в

ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель,
который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, вправе как устанавливать в законе ответственность за

правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры
государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств

реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их

применения, закрепил в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно

которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
3

совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от

тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и
порядок освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя

процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе

освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении
оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации,

предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное

судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено
истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или

прекращает дело.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения

уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности,
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября

1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР

указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему
основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и

правовым последствиям не является актом, которым устанавливается

виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49

Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к
прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело

подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и

рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о

прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и
необоснованности в установленном процессуальным законом судебном

порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается

судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного
судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу,

что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в

качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно,
4

лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией

Российской Федерации права граждан – участников уголовного
судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности,

наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования)

обвиняемого или подозреваемого. Вызвано это тем, что прекращение

уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или
обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему

преступлении, в связи с чем ему должна предоставляться возможность в рамках

реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской
Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и

тем самым – судебной защиты его прав и реабилитации.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации

в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке
конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,

405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, суд как орган

правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение
требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е.

законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках

уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере,

установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было
возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление

конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и

действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении

инкриминируемого деяния.
На необходимость обеспечения заинтересованным лицам права

отстаивать в судебном порядке свои позиции Конституционный Суд

Российской Федерации указал также в Постановлении от 24 апреля 2003 года №
7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления

Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с

55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и
5

определениях от 5 ноября 2004 года № 360-О, № 361-О и № 362-О, от 24

февраля 2005 года № 91-О.
Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в

том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи

судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих
участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей

реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей

49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность
обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и

не установлена приговором суда. Если же виновность доказана и установлена

приговором суда, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания.

То обстоятельство, что статья 78 УК Российской Федерации
предусматривает истечение сроков давности в качестве основания

освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она

должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и
части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может

свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии

Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает освобождение

лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если
прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же

обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит

рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного

приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так
как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной

ответственности).

3. В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к

рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
6

Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем

законоположение.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос

Ленинградского областного суда не может быть принят Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского
областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть

признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов