Дата принятия: 13 августа 2012г.
Номер документа: 486/2012
4а-486/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 августа 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кошелева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 24 мая 2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июня 2012 года.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 24 мая 2012 года Кошелев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 24 мая 2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кошелев А.М., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии, с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу, п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кошелевым А.М. автомобилем Автомобиль А в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством №., о направлении на медицинское освидетельствование №. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2
Кроме того, факт управления Кошелевым А.М. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти ФИО3, ФИО4, которые являлись предметом исследования в мировом и районном судах, не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований не доверять данным показаниям нет.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № зафиксированы основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кошелева А.М. на месте: поведение не соответствующее обстановке.
Таким образом, Кошелеву А.М. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, он не согласился. Пройти медицинское освидетельствование Кошелев А.М. согласился и был доставлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, где его обследовал врач-нарколог-психиатор ГБУЗ ТНД ФИО5. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № у Кошелева А.М. установлено состояние опьянения, о чем свидетельствовали суженные зрачки с вялой фотореакцией, бледные кожаные покровы, изменения в двигательной сфере, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием, тремор век и пальцев рук, а также наличие в анализе мочи коннабиноидов (производные конопли).
Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, не основано на Законе. Статья 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и каких либо ограничений по субъективному составу эта норма не содержит. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. Участие их в качестве свидетелей не нарушает требований закона.
Доводы жалобы о том, что Протокол об административном правонарушении составлен №. с нарушением КоАП РФ не состоятелен, в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые данные согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указание о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан гос. номер автомобиля не влияет на установление вины Кошелева А.М. и не служит основанием к отмене судебных решений.
Довод жалобы о том, что Кошелеву А.М. не было предложено освидетельствование на месте не может быть принят во внимание, так как согласно записи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование № он отказался пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ. 01 М, в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 и собственноручно написал «согласен» на прохождение медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Кошелева послужили – поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основанием, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии в состоянии опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…..и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека….» утвержденным Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475, и подтверждает законность действий сотрудников ДПС. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Довод жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, а именно не указано время забора анализов, метод исследования и приборы для забора, не может быть принят во внимание, в Акте медицинского освидетельствования указано время первого исследования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестера в выдохе в 11:48, время второго исследования через 20 минут с помощью прибора Акторестера в выдохе в 12:08, время сдачи забора мочи в 11:55 № методом ИХА ТСХ (где обнаружены коннабиноиды), а так же время точного окончания освидетельствования в 12:15.
Довод жалобы о том, что все протоколы составлены в отсутствии понятых не состоятелен, при составлении протоколов присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, после которых поставил подпись сам Кошелев А.М.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) несостоятельна, поскольку согласно п. 43 Административного регламента МВД РФ «…Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Таким образом, остановка автомобиля Кошелева А.М. на дороге сотрудниками ДПС во время патрулирования носила законный и обоснованный характер. Данная инструкция определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку вина лица установлена в полном объеме.
Мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям они приняты за основу.
Вина Кошелева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Кошелеву А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 24 мая 2012 г. и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
