Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка
Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 20 Федерального закона «О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных и

контролирующих органов», статьи 36 Закона Российской Федерации
«О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы,В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина В.И.Салюка,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.И.Салюк оспаривает конституционность следующих
законоположений:

части шестой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №

45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц
2

правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающей

ежемесячную выплату компенсации должностным лицам правоохранительных

органов, подлежащим обязательному государственному страхованию, в случае
причинения им в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений

или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность

заниматься профессиональной деятельностью, в виде разницы между
среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием)

и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных
по государственному страхованию;

части второй статьи 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991

года № 1026-I «О милиции», предусматривающей, что нормы обеспечения
милиции оружием, боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом

устанавливаются Правительством Российской Федерации;

статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред,
причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных

обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в

милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам,
предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не

предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как следует из представленных материалов, В.И.Салюк, проходивший

службу в милиции общественной безопасности города Рыбинска Ярославской

области в звании подполковника милиции, 20 декабря 2000 года был направлен
в служебную командировку в Северо-Кавказский регион Российской

Федерации для участия в проведении контртеррористической операции в

качестве командира сводного отряда ОМОН УВД Ярославской области. При
исполнении служебных обязанностей 31 декабря 2000 года он получил

огнестрельное пулевое ранение грудной клетки. После увольнения из органов

внутренних дел 8 июля 2004 года в связи с признанием его ограниченно годным
к военной службе ему было выплачено страховое возмещение,

предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об

обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
3

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом

наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы». С 27 июля 2004 года В.И.Салюку

установлена III группа инвалидности в связи с военной травмой.

Считая, что ему помимо пенсии по инвалидности должны быть
назначены ежемесячные выплаты, компенсирующие утраченный им

заработок, он обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с
требованием к УВД города Рыбинска и Рыбинского района, УВД

Ярославской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при

исполнении обязанностей службы в милиции. Решением от 16 апреля 2007
года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной

инстанций, В.И.Салюку было отказано в удовлетворении его требований.

Суды свои решения мотивировали тем, что в соответствии со статьями 1064
и 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью

гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в

милиции, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в
судебном заседании не была установлена вина каких-либо конкретных

должностных лиц в причинении вреда здоровью истца.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения по

смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают его

права на безопасный труд и на социальное обеспечение, а потому не
соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2),

32 (часть 4), 37 (части 1, 2 и 3), 39, 55 (часть 2), 72 (пункт «б» части 1) и 114

(пункт «е» части 1); кроме того, указывает заявитель, Правительство
Российской Федерации не исполняет возложенную на него законом

обязанность по установлению норм обеспечения милиции оружием,

боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы
4

нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном

деле, что должно бытьподтверждено копиями соответствующих документов.

Из представленных В.И.Салюком материалов не следует, что
оспариваемые им положения статьи 20 Федерального закона «О

государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и

контролирующих органов» и статьи 36 Закона Российской Федерации «О
милиции» применялись в его деле.

Доводы, изложенные в его жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу

конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с тем,

что они не были применены судами при разрешении его дела. Между тем
выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к

ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Вопрос о проверке конституционности статьи 1084 ГК Российской
Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении

исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской
Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых

действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали

инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не
установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда

Российской Федерации. В Определении от 11 июля 2006 года № 276-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 1084 ГК
Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК

Российской Федерации направлена на обеспечение возмещения вреда,

причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной
службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим

правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства

вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен
более высокий размер ответственности, не может рассматриваться как
5

нарушающая конституционные права названной категории граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что

конституционные права таких лиц нарушаются не самой по себе статьей 1084 ГК
Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма

возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и

применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению
по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, а также

специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации
вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Это

означает, что законодатель установил необоснованную дифференциацию

возмещения вреда и недостигцели в охране такого блага, как здоровьечеловека.
Из жалобы и представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации материалов следует, что фактически требования В.И.Салюка

сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях
проведения контртеррористических операций вреда его здоровью, которое

было бы не ниже, чем при возмещении вреда для судей, должностных лиц

правоохранительных и контролирующих органов (защищаемых лиц) или тех
военнослужащих, причинитель вреда которым установлен. Разрешение

данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и также
не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка

Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
6

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение

поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 485-О-О