Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудченко Розы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» и постановления П...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудченко
Розы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав
положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на
2005 год» и постановления Правительства Российской Федерации

«О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской
Федерации предварительной компенсации (компенсации) по
вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации»


город Москва 17 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.А.Прудченко вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением от 16 декабря 2005 года Верховный Суд Российской
Федерации отказал в принятии искового заявления гражданки Р.А.Прудченко

в части, касающейся оспаривания постановления Правительства Российской

Федерации «О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан

Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по
2

вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», и возвратил это же

исковое заявление в части взыскания долга, недовыплаченной
предварительной компенсации, материального ущерба, невыполненной

работы, расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что оно не может быть

принято к рассмотрению и разрешено в порядке гражданского

судопроизводства, поскольку в нем оспариваются положения нормативного
акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение

полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом;

возврат искового заявления в остальной части мотивирован неподсудностью
заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила

указанное определение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Р.А.Прудченко просит признать положения Федерального закона

от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год» и

постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года
№ 258 «О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской

Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в

Сберегательном банке Российской Федерации» не соответствующими

Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 10 мая 1995
года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской

Федерации», поскольку, по ее мнению, предусмотренная ими компенсация

вкладов гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в

Сберегательном банке Российской Федерации (исходя из нарицательной
стоимости денежных знаков в 1991 году) без учета увеличения

потребительских цен не может быть установлена без перевода

гарантированных сбережений истца в целевые долговые обязательства,
определения соотношения покупательной способности денежных средств в

настоящее время и в 1990 году. Заявительница настаивает также на

признании своего права на полное восстановление вкладов в Сберегательном

банке Российской Федерации с учетом индексов потребительских цен, на
3

возмещение материального и морального вреда, взыскание с Правительства

Российской Федерации почтовых расходов, расходов, связанных с
оформлением иска, судебными издержками и оплатой государственной

пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35

Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995
года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской

Федерации» были определены порядок восстановления сбережений,

созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных

средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок
управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве

финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно

названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и
обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья

1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2),

обеспеченному государственной собственностью и всеми активами,

находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации
(статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства

государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в

целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).

Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации» закреплено также, что порядок перевода

гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской

Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок
определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами

(статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и

обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть

реализован, – по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным
4

Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года

№ 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК
Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской

Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,

именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс

между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных
отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты федеральные законы от 6 июля 1996

года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала
целевого долгового обязательства Российской Федерации», от 12 июля 1999

года «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и

сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые

обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года «О базовой
стоимости необходимого социального набора» (действие последнего

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год»

приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года).
2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С.Виноградова,

Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова Конституционный Суд Российской

Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе публично-
правового обязательства Российской Федерации право граждан на

восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных

сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а

указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами,
которыми регулировалось бы предоставление соответствующих

материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм

реализации данного права, который позволяет государству фактически
исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной

компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации),

имевшей место до начала реализации положений Федерального закона «О
5

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не

означает, что были разработаны и приняты все возможные меры,
направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и

учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной

способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было
признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату

компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в

Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991
года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не

могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся

правоотношений возможность прекращения реализации носящих

компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам
Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите

сбережений граждан Российской Федерации», являющихся внутренним

государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования
механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут

отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих

указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового

социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции
Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от

выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим

из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о

недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
6

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудченко

Розы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов