Постановление от 11 марта 2012 года №48/2012

Дата принятия: 11 марта 2012г.
Номер документа: 48/2012
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    4а-48/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Владимир         13 февраля 2012 года
 
    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дмухина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмухина Е.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области о т 3 ноября 2011 года, Дмухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В поступившей во Владимирский областной суд жалобе Дмухин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом виде, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, поэтому он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что запись о несогласии с результатами освидетельствования была исправлена сотрудниками ДПС, что явилось основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
 
    Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель З. подтвердила, что он находился в трезвом виде, признаков алкогольного опьянения не имелось.
 
    Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД.
 
    Указывает, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Считает, что судом первой и второй инстанции не выполнены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.     
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <****> года в <****> часа <****> минут Дмухин Е.В., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ следовал по ул. <****> в г.<****> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Дмухиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д.<****>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <****> года № <****> (л.д.<****>), бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д.<****>), рапортом инспектора ДПС Смирнова И.М. (л.д.<****>), показаниями свидетеля З.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Исключение мировым судьей из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает доказанность вины Дмухина Е.В.
 
    В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В настоящем случае нахождение водителя Дмухина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено чеком прибора, посредством которого был освидетельствован водитель. Понятая З. в своих показаниях, данных мировому судье, сообщила, что в ее присутствии Дмухин Е.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, результаты освидетельствования были положительными. Протокол об административном правонарушении Дмухин Е.В. подписал и указал в нем о согласии с результатами освидетельствования собственноручно.
 
    При таких обстоятельствах относимость и допустимость чека освидетельствования как доказательства факта алкогольного опьянения Дмухина Е.В. и, соответственно, его вины в управлении автомобилем в этом состоянии сомнений не вызывает.
 
    Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения Дмухина Е.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года вынесенные в отношении Дмухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмухина Е.В. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать