Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 3 Закона Мурманской области "О Совете по вопросам государственной служб...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 7 статьи 3 Закона Мурманской области "О Совете по вопросам

государственной службы Мурманской области"


город Москва 18 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданки О.А.Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Решением Совета по вопросам государственной службы Мурманской области от 26 ноября
2002 года № 62 гражданке О.А.Шмидт было отказано в признании имеющегося у нее высшего

образования по специальности "юриспруденция" (специализация "гражданско-правовая")
равноценным образованию, требуемому для замещения вакантной государственной должности
главного специалиста по ревизионной работе отдела бухгалтерского учета, методологии учета
бюджетных средств и ревизий Комитета по культуре и искусству Мурманской области, на занятие

которой она претендовала.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Шмидт оспаривает
конституционность пункта 7 статьи 3 Закона Мурманской области от 17 марта 2000 года "О Совете по

вопросам государственной службы Мурманской области", устанавливающего в качестве одной из
задач данного Совета рассмотрение вопросов о признании образования, полученного
государственным служащим или гражданином, претендующим на замещение вакантной

государственной должности государственной службы, равноценным образованию, предусмотренному
статьей 8 Закона Мурманской области "О государственной службе Мурманской области".

По мнению заявительницы, оспариваемая норма неправомерно возлагает рассмотрение

подобных вопросов на орган, который в силу его правового статуса не может быть наделен таким
правом, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и
55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.


Исходя из специфики государственной службы, предопределяющей особый правовой статус
государственных служащих, законодатель вправе устанавливать специальные требования,
предъявляемые к лицам, претендующим на государственную должность государственной службы. К
их числу относится наличие у претендента на такую должность соответствующего

профессионального или равноценного ему образования.
2

Определение того, какой именно орган вправе устанавливать равноценность имеющегося у
претендента на государственную должность государственной службы образования требуемому

профессиональному образованию, не направлено на нарушение права заявительницы, и поэтому в
этой части жалоба О.А.Шмидт не является допустимой.

Проверка же законности и обоснованности решения, вынесенного в отношении заявительницы

Советом по вопросам государственной службы Мурманской области, несогласие с которым
послужило поводом для ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, возложена на
суды общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Ольги Алексеевны, поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 482-О