Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376, пунктами 1 и 2 части второй статьи 386,...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Карачакова Александра Ивановича на нарушение его
конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376,
пунктами 1 и 2 части второй статьи 386, частью третьей статьи 406

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также
частью третьей статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР


город Москва 19 июня 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Карачакова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.И.Карачаков, осужденный за совершение ряда преступлений,
оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 376, предоставляющей суду право решать вопрос

о форме участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции (в
2

том числе посредством видеоконференц-связи), поскольку, как он

утверждает, данная норма воспрепятствовала ему лично участвовать в
исследовании доказательств при рассмотрении его кассационной жалобы;

пунктов 1 и 2 части второй статьи 386, позволяющих, по его мнению,

суду кассационной инстанции при отмене приговора с возвращением

уголовного дела на новое рассмотрение предрешать вопрос о доказанности
выдвинутого против заявителя обвинения;

части третьей статьи 406 (во взаимосвязи с частью первой статьи 410),

допускающей, с точки зрения заявителя, возможность неполного
рассмотрения надзорной жалобы и немотивированного отказа в ее

удовлетворении;

статьи 4, определяющей правила действия уголовно-процессуального

закона во времени и позволяющей, по мнению заявителя, суду принимать в
качестве допустимых доказательства, полученные в порядке, установленном

Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а не Уголовно-процессуальным

кодексом Российской Федерации.
Заявителем также оспаривается часть третья статьи 184 УПК РСФСР

(во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации), поскольку она не

обязывала следователя знакомить подозреваемого по уголовному делу с

постановлением о назначении экспертизы и разъяснять его права и позволила
использовать при принятии процессуальных решений после введения в

действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

результаты экспертизы, проведенной без его ознакомления с постановлением

следователя о назначении экспертизы и разъяснения процессуальных прав.
По мнению заявителя, названными нормами были нарушены его права,

гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации.
2. Изучив представленные А.А.Карачаковым материалы,

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
3

2.1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

по затронутому в жалобе вопросу об обеспечении осужденному,
содержащемуся под стражей, права участвовать в рассмотрении уголовного

дела судом кассационной инстанции была сформулирована им в

сохраняющем свою силу Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П,

признающем возможным обеспечение данного права как путем
предоставления осужденному возможности личного участия в судебном

заседании, так и иным способом (в том числе путем использования

видеоконференц-связи).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом

Российской Федерации было принято решение, сохраняющее свою силу,
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

данного обращения к рассмотрению.

2.2. Положениями пунктов 1 и 2 части второй статьи 386 УПК
Российской Федерации не нарушаются указанные в жалобе

конституционные права заявителя, поскольку эти положения не только не

содержат каких-либо указаний на полномочия суда кассационной

инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение предрешать вопросы о доказанности или

недоказанности обвинения и достоверности или недостоверности того или

иного доказательства, но и прямо запрещают это.

2.3. Не может расцениваться как нарушающая конституционные права
заявителя и часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации, поскольку

содержащаяся в ней норма, наделяющая судью, рассматривающего

надзорную жалобу, правом выносить постановление об отказе в ее
удовлетворении, не содержит каких-либо положений, допускающих

возможность рассмотрения жалобы в неполном объеме, без оценки доводов

жалобы и без указания мотивов принятого решения. Как ранее указывал

Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в
4

соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление,

ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного
ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает

необходимость принятия по обращению предусмотренного законом

процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК

Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных

прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права

гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод
(Определение от 25 января 2005 года № 42-О).

2.4. Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет общие правила

действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает

каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность
использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и

тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных

решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением
закона. С учетом этого не имеется оснований полагать, что данной статьей

нарушаются права заявителя в конкретном уголовном деле.

2.5. Поскольку, таким образом, конституционные права гражданина

А.А.Карачакова оспариваемыми им положениями статей 4, 376, 386 и 406
УПК Российской Федерации нарушены не были, его жалоба в этой части не

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению ввиду ее несоответствия установленному статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Установление же того, были ли допущены в ходе производства по

уголовному делу заявителя нарушения его процессуальных прав, а также
проверка законности и обоснованности вынесенных по делу решений

следственных и судебных органов к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции
5

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства

проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43

названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный

Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего

силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка

невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала

производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом
случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

жалобы к рассмотрению.

Статья 184 УПК РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18
декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации" была признана утратившей силу с 1 июля

2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд

Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Карачакова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
6

Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов