По индивидуальной жалобе Т.З.Ковалевой  

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по индивидуальной жалобе Т.З.Ковалевой



23 апреля 1993 года, город Москва



Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу Т.З.Ковалевой и
приложенные к ней материалы,


установил:

Адвокат Т.З.Ковалева в качестве представителя В.Г.Ноздрюхина неоднократно обращалась в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение права В.Г.Ноздрюхина на
защиту в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Определением Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года В.Г.Ноздрюхин признан

совершившим следующие общественно опасные деяния: подделка документов, причинение
имущественного ущерба государству, изготовление порнографических снимков, хранение
огнестрельного оружия и боевых патронов, покушение на умышленное убийство двух лиц в связи с
выполнением ими своего служебного долга способом, опасным для жизни многих людей, -

подпадающие под признаки соответственно ч.1 ст.196, ст.94, ст.228, ч.1 ст.218, ст.15 и пп."в", "д", "з"
ст.102 УК РСФСР, и на основании ст.11 УК РСФСР как лицо, совершившее указанные деяния в
состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное
лечение в психиатрическую больницу специального типа.


25 февраля 1991 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
отменила определение Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года в части признания

В.Г.Ноздрюхина совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.196 и ст.228 УК
РСФСР. В остальном определение было оставлено без изменения.

Т.З.Ковалева считает, что право В.Г.Ноздрюхина на защиту было нарушено тем, что его адвокат

был допущен к защите в ходе предварительного следствия только с момента ознакомления с
материалами дела. За день до заседания суда этот адвокат был заменен другим, который, по мнению
заявительницы, не был знаком с делом. На этом основании Т.З.Ковалева требует отмены определения
Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года и определения Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 февраля 1991 года.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской

Федерации Конституционный Суд разрешает дела, воздерживаясь от установления и исследования
фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов. В данном случае обстоятельства, приводимые в жалобе, согласно действующему
законодательству, подлежат установлению и исследованию органами прокуратуры и судом в рамках

уголовного судопроизводства.
Кроме того, жалоба не отвечает требованию части второй статьи 67 Закона о Конституционном

Суде Российской Федерации, согласно которой индивидуальная жалоба может быть подана в течение
трех лет со дня принятия оспариваемого решения.

Работники аппарата Конституционного Суда Российской Федерации направляли заявительнице

исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом оснований для принятия ее жалобы к
рассмотрению. Однако Т.З.Ковалева с данными ответами не согласна и продолжает обращаться в
Конституционный Суд.


На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 3, 4, 5 части
первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации


решил:

в рассмотрении жалобы Т.З.Ковалевой отказать.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 48-Р