Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 111 и 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 11 и 72 Конституции
РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «О Центральном банке

РСФСР (Банке России)»


город Москва 16 февраля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.Мартынова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1996 года
гражданин В.А.Мартынов, работавший в Центральном банке Российской

Федерации, был признан виновным в получении взятки и осужден к

лишению свободы. Приговор вступил в силу 26 августа 1997 года.

В своей жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской
Федерации в декабре 2005 года, В.А.Мартынов просит признать не

соответствующими статьям 11 (часть 1), 19 (часть 1) и 125 (часть 5)
2
1
Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 11 и

пункта «ж» части первой статьи 72 Конституции РСФСР 1978 года (в
редакции от 10 декабря 1992 года), определявшие состав государственной

собственности Российской Федерации, вопросы ведения Российской

Федерации в финансово-экономической сфере, а также положения статей 1, 2

и 5 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О Центральном банке РСФСР
(Банке России)», регламентировавшие статус и основные задачи Банка

России. По мнению заявителя, указанные положения были неправомерно

применены в его деле судом общей юрисдикции, в результате чего наказание
ему было назначено как государственному служащему и должностному лицу

– исходя из обоснования статуса Банка России как органа государственной

власти.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.А.Мартыновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства

проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43

названного Федерального конституционного закона, а именно когда

Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты
конституционных прав и свобод граждан может проверить

конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или

в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если

оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в
3

Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае

Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
обращения к рассмотрению.

Оспариваемые В.А.Мартыновым нормативные акты утратили силу

задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации

(Конституция РСФСР 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года – еще до
вынесения ему обвинительного приговора). Кроме того, оспариваемые

положения, как и положения статей 11 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции

Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своей
позиции, какие-либо права и свободы граждан не закрепляют.

Что касается статуса Банка России, то по данному вопросу

Конституционный Суд Российской Федерации уже выразил свою позицию в

официально опубликованных определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О
и от 15 января 2003 года № 45-О. Решение же вопроса о понятии

должностного лица как субъекта преступления, как указывалось в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля
1996 года № 9-О, не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в

Конституции Российской Федерации положений, не затрагивает

конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и

значению не относится к числу конституционных.
Фактически же в жалобе ставится вопрос о правомерности применения

судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений в конкретном деле.

Между тем проверка правильности выбора и применения правовой нормы при

рассмотрении дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и
обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
4

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мартынова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов