Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Ро...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина
Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав
статьей 12 Федерального закона «О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации», положениями

Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» и
постановления Правительства Российской Федерации «О выплате в
2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации
предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в
Сберегательном банке Российской Федерации»


город Москва 17 октября 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М.Чернина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября

2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в
удовлетворении иска гражданина В.М.Чернина к Акционерному

коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании
2

вкладов с учетом индексации было отказано. Как указал суд, порядок

индексации, в соответствии с которым истец просит проиндексировать
суммы вкладов, не основан на законе. Статьей 12 Федерального закона «О

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»

предусмотрено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан

в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия
и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости

устанавливаются федеральными законами. До их принятия реализация

положений указанного Федерального закона невозможна.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.М.Чернин просит признать его конституционное право на

получение остатков вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации

по состоянию на 20 июня 1991 года с учетом их индексации согласно
Федеральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан

Российской Федерации», которое, как он полагает, нарушено вынесенными

судебными решениями о выплате остатков вкладов без учета их индексации.
По мнению заявителя, применение в его деле статьи 12 Федерального

закона от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан

Российской Федерации», положений Федерального закона от 23 декабря 2004

года «О федеральном бюджете на 2004 год» и постановления Правительства
Российской Федерации от 27 апреля 2005 года № 258 «О выплате в 2005

году отдельным категориям граждан Российской Федерации

предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном

банке Российской Федерации» привело к нарушению его прав,
гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2)

Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям данного Федерального

конституционного закона.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином В.М.Черниным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений

граждан в РСФСР» (принят 24 октября 1991 года и утратил силу с 1 января

2005 года в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22
августа 2004 года № 122-ФЗ) вклады граждан в Сберегательном банке

РСФСР были определены как объекты, подлежащие индексации путем

изменения банками процентных ставок (статья 2). Между тем, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая

1993 года № 12-П, повышение процентных ставок в условиях

акционирования Сберегательного банка является не специальной мерой по

индексации сбережений граждан, предпринятой для исполнения Закона
РСФСР «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР», а

способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе и не компенсирует

потерь граждан.
В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35

Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» были

определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами
Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в

Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления

внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые

средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному
Федеральному закону государство гарантирует восстановление и

обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья

1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2),
обеспеченному государственной собственностью и всеми активами,

находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации

(статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства
4

государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в

целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).
Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений

граждан Российской Федерации» закреплено также, что порядок перевода

гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской

Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок
определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами

(статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и

обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть
реализован, – по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным

Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года

№ 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК

Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской
Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,

именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс

между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных
отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты федеральные законы от 6 июля 1996

года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала

целевого долгового обязательства Российской Федерации», от 12 июля 1999
года «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и

сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые

обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года «О базовой

стоимости необходимого социального набора» (действие последнего
Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год»

приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года).

2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С.Виноградова,

Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова Конституционный Суд Российской

Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе

публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан
5

на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных

сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а
указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами,

которыми регулировалось бы предоставление соответствующих

материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм

реализации данного права, который позволяет государству фактически
исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной

компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации),
имевшей место до начала реализации положений Федерального закона «О

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не

означает, что были разработаны и приняты все возможные меры,

направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и
учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной

способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было
признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату

компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в

Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991

года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не
могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся

правоотношений возможность прекращения реализации носящих

компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам

Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации», являющихся внутренним

государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования

механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут
отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих

указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового

социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции

Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от
6

выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим

из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о
недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений,

связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина
Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов