Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению государс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева
Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав
постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по
упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»



город Москва 17 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Пальцева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Тверской районный суд города Москвы в решении от 15 марта 2005

года отказал гражданину Д.Ю.Пальцеву в удовлетворении иска к

Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
сославшись на отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой

ответственности органа государственной власти.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Д.Ю.Пальцев оспаривает конституционность постановления
2

Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах

по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»,
исключившего нефть и нефтепродукты из перечня товаров, в отношении

которых осуществляется государственное регулирование цен на внутреннем

рынке Российской Федерации, что, по его мнению, привело к нарушению

закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации
права на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

деятельности, а также Федерального закона «О естественных монополиях»
и Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221

«О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином Д.Ю.Пальцевым материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной им в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П

по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если правовое

регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не
непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства

Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного

закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно
конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения,

проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-

правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла,

приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом
3

Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о

соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и
постановления Правительства Российской Федерации, без применения

которого невозможно и применение закона. Следовательно, при наличии

прямой нормативной связи постановления Правительства Российской

Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат
применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный

Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции

Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение

конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность

как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской
Федерации.

В силу приведенной правовой позиции Конституционным Судом

Российской Федерации не может быть рассмотрен вопрос, касающийся
проверки конституционности оспариваемого заявителем постановления

Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению

государственного регулирования цен (тарифов)», а данная жалоба –

признана допустимой. Проверка же соответствия тех или иных нормативных
актов друг другу в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева

Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов