Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князькиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Князькиной Натальи Владимировны на нарушение ее
конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Князькиной вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан

от 29 сентября 2004 года гражданке Н.В.Князькиной было отказано в

удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, компенсации

морального вреда и упущенной выгоды, причиненных дорожно-

транспортным происшествием. Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта

2005 года названное решение оставлено без изменения. Определением судьи
2

Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2006 года

Н.В.Князькиной отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в

суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявительница оспаривает конституционность статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания

ответственности за причинение вреда. По ее мнению, данное

законоположение нарушает ее права и свободы, гарантируемые статьями 2,

19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 Конституции Российской

Федерации, поскольку не предусматривает возможности возмещения вреда,

причиненного имуществу фактического владельца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.В.Князькиной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации

направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не

препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а

законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как

нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Как следует из представленных материалов, суд отказал

Н.В.Князькиной в иске, поскольку пришел к выводу о том, что на момент

причинения вреда имуществу она не являлась его законным владельцем.

Таким образом, заявительница фактически выражает несогласие с
решениями судов, принятыми по результатам рассмотрения ее дела.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений,

требующая установления и исследования фактических обстоятельств

конкретного дела, оценки правильности применения тех или иных правовых

норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской
3

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в своей жалобе заявительница просит внести необходимые,

по ее мнению, изменения в статью 1064 ГК Российской Федерации. Между
тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князькиной

Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 475-О-О
4