Решение от 24 мая 2013 года №470/2013

дело № 470/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года                                                                                                 г. Алапаевск
 
Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего                                     судьи Пинягина С. Е.,
 
    с участием:
 
    истца                        Насонова И. А.,
 
    представителя ответчика                           Мазуревича А. И.,
 
    при секретаре                        Долгоруковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова И.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насонов И. А. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска Насонов И. А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз им. Чапаева». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность тракториста-машиниста. Истец полагает, что перевод является незаконным, поскольку он согласия на это не давал. По мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
В судебном заседании Насонов И. А. отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда. Судом отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
    Насонов И. А. в судебном разбирательстве настаивал на удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности. Кроме этого истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    Насонов И. А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз им. Чапаева». ДД.ММ.ГГГГ он и работники бригады получили расчетные листки, из которых узнали, что всем работникам уменьшили заработную плату. Он по предложению работников бригады попросил председателя кооператива ФИО4 дать свои пояснения по данному поводу. Председатель кооператива ФИО4 приехал к ним, однако ничего пояснить не смог. Некоторые работники фактически отказались выполнять трудовые обязанности, объявили забастовку. Это продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ. Он данным работникам в табеле учета рабочего времени поставил выходные. Однако это не сказалось на результатах работы. Корма на ферму были завезены с запасом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его пригласили в отдел кадров, где вручили приказ об освобождении его от обязанностей бригадира и переводе на работу трактористом, однако конкретный трактор выделен не был. После перевода он фактически продолжал работу бригадира, отмечал табель учета рабочего времени, ходил на ферму. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, а после этого, он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работодатель не имел права переводить его на другую работу без его согласия.
 
    Представитель ответчика Мазуревич А. И. иск Насонова И. А. не признал и суду пояснил, что Насонов И. А. согласно трудовому договору имел квалификацию тракторист-машинист. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика бригадиром комплексной бригады №.
 
    ДД.ММ.ГГГГлавным зоотехником ответчика ФИО3 на имя председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» была составлена докладная, в которой указано на срыв истцом процесса кормления коров. Свои объяснения Насонов И. А. дать отказался.
 
    Ответчик является крупной сельскохозяйственной организацией, имеющей наибольшую долю от общего объема продукции в <адрес>, является социально ответственным предприятием (внесен во всероссийский реестр социально ответственных предприятий и организаций).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и рядом лиц возник корпоративный конфликт, который отражен в делах Арбитражного суда Свердловской области: №, № №, №, №, №, №. №, №, №.
 
    Истец, являясь сторонником бывшего председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» ФИО1, выступает третьим лицом на стороне ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, является учредителем СОЖПК «Возрождение» - организации, вводящей в заблуждение Администрацию МО «Алапаевское» и проводящей собрания местного населения по вопросам земель, которые используются ответчиком в сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, истец принимал участие в собраниях ФИО1 в период незаконного удержания последним здания правления ответчика, о чем свидетельствуют материалы вышеперечисленных дел.
 
    По факту корпоративного конфликта в средствах массовой информации в середине ДД.ММ.ГГГГ начались публикации статей.
 
    Таким образом, истец, в том числе в рамках трудовых взаимоотношений с ответчиком, дестабилизировал ситуацию внутри трудового коллектива, что помимо материального ущерба для ответчика могло повлечь за собой парализацию рабочею процесса на всем предприятии и как следствие угрозу нормальным жизненным условиям части населения на территории расположения ответчика.
 
    В таких условиях администрацией ответчика было принято решение о временном переводе Насонова И. А. на работу по его специальности трактористом. Обратно истец на должность бригадира не переведен, так как необходимо проверить его квалификацию как тракториста.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным Насоновым И. А. исковым требованиям.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» поставлен на налоговый учет с присвоением ОГРН №, действует на основании Устава, принятого собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом (л.д. 14-44).
 
    Насонов И. А. согласно записи в трудовой книжке состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), был принят на работу трактористом-машинистом. Распоряжением председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А. И. переведен на должность бригадира комплексной бригады, освобожден от исполнения обязанностей тракториста (л.д. 45), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 46).
 
    Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностной инструкции бригадиром комплексной бригады №, срыв работы трактористов этой бригады ДД.ММ.ГГГГ, Насонов И. А. был освобожден от исполнения своих обязанностей и переведен трактористом-машинистом.
 
    Истец представил в суд текст приказа при подаче искового заявления (л.д. 4).
 
    В обоснование своей позиции ответчиком представлена докладная главного зоотехника кооператива и обжалуемый приказ.
 
    В представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительный текст о переводе работника сроком на один месяц (л.д. 56).
 
    В докладной главного зоотехника СПК «Колхоз им. Чапаева» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что на <данные изъяты> и <данные изъяты> МТФ по вине механизаторов и бригадиров бригад № и № был сорван процесс кормления коров, корма на фермы не подвозились, навоз не вывозился. Объяснения бригадиры Насонов и ФИО5 отказались давать.
 
    Представитель ответчика в своих пояснениях по поводу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст. 72.2 кодекса по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
 
    В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
 
    Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
 
    При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
 
    Истец суду пояснил, что согласия о переводе на другую работу не давал. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.
 
    Обстоятельств, указанных в частях второй и третьей ст. 72.2 кодекса, судом не установлено.
 
    Временный перевод работника на другую работу без его согласия предполагает предотвращение катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части либо устранение их последствий.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
 
    Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу (п. 19), необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
 
    При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
 
    Ответчиком указано, что по вине истца произошел срыв процесса кормления коров на молочно-товарной ферме в <адрес>. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как условия, указанные в части 2 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, при наличии указанных обстоятельств работника переводят именно для предотвращения либо устранения последствий, а не как виновное лицо, в результате действий которого наступили данные обстоятельства.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в бригаде № у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. У всех работников снизили зарплату, он, в частности, не дополучил <данные изъяты>. В бригаду ДД.ММ.ГГГГ был приглашен председатель кооператива, который ничего пояснить не смог. В этот день часть работников отказалась выполнять работу, фактически объявив забастовку. Но Насонов исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ все работники бригады стали нормально работать, однако ему стало известно, что с утра ДД.ММ.ГГГГ Насонова сняли с бригадиров. Истец качественно выполнял обязанности бригадира, был незаконно отстранен от работы.
 
    Суд оценивает пояснения свидетеля ФИО2 объективными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ комплексной бригады №. Табель учета рабочего времени составлял Насонов И. А.. 6 работникам за ДД.ММ.ГГГГ были проставлены выходные, так как они отказались от исполнения своих трудовых обязанностей.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация ответчика, издав приказ №, фактически привлекла бригадира Насонова И. А. к дисциплинарной ответственности. После объявления приказа и вручения его копии истцу, в приказе была произведена дополнительная запись, свидетельствующая о временном переводе на один месяц.
 
    Вместе с тем, такого дисциплинарного наказания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
 
    Более того, ссылки ответчика на обоснованность освобождения Насонова И. А. от занимаемой должности на факты корпоративного конфликта, участие его в арбитражных процессах на стороне бывшего председателя кооператива ФИО1 судом расценивается как месть работодателя неугодному работнику, что в свою очередь является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, дает основание суду для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» незаконным и недействующими с момента издания.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку перевод на другую работу Насонова И. А. является незаконным, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Насонова И. А. следует восстановить на работе в СПК «Колхоз им. Чапаева» в должности бригадира комплексной бригады №.
 
    Согласно части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В соответствии с частью второй статьи 394 кодекса, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    При доказанности в судебном заседании незаконности перевода на другую работу Насонова И. А. и удовлетворения его иска о восстановлении на работе в прежней должности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца является вынужденным прогулом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Ответчиком в суд представлена справка о заработной плате за год, предшествующий незаконному переводу работника. Данные справки Насонов И. А. не оспаривал.
 
    Таким образом, заработная плата за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета <данные изъяты> среднедневного заработка у истца составила в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с СПК «Колхоз им. Чапаева» в пользу Насонова И. А.
 
    В соответствии с действующим законодательством Насонов И. А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика СПК «Колхоз им. Чапаева».
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по удовлетворенным одному требованию нематериального характера и одному имущественному иску составил <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Насонова И. А. удовлетворить.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» признать незаконным и недействующими с момента издания.
 
    Восстановить Насонова И.А. в должности бригадира комплексной бригады № в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колхоз им. Чапаева».
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» в пользу ч заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья           С. Е. Пинягин