По жалобам граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным за...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобам граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова
Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича на
нарушение их конституционных прав отдельными положениями
приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на
2000-2006 годы и постановления Правительства Российской
Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства
Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 479-28»



город Москва 3 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб граждан Н.М.Долгих, Н.А.Максимова и Р.А.Степанова,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.А.Степанов – пенсионер Министерства обороны Российской

Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15, 18, 24

(часть 2), 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части
2

2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской Федерации отдельные

положения разделов «Социальная политика» приложений к федеральным
законам о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы, предусматривающие

конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные

Министерству обороны Российской Федерации на выплаты пенсий лицам,

уволенным с военной службы (приложения 6 и 20 к Федеральному закону от
31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год»; приложения 8 и

22 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года «О федеральном бюджете

на 2001 год»; приложения 5 и 19 к Федеральному закону от 30 декабря 2001
года «О федеральном бюджете на 2002 год»; приложения 6 и 21 к

Федеральному закону от 24 декабря 2002 года «О федеральном бюджете на

2003 год»; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 23 декабря 2003

года «О федеральном бюджете на 2004 год»; приложение 7 к Федеральному
закону от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год»;

приложение 46 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года «О

федеральном бюджете на 2006 год»).
Как следует из представленных материалов, решениями Фрунзенского

районного суда города Саратова от 20 апреля, 7 июля, 7 ноября 2005 года и

13 марта 2006 года гражданину Р.А.Степанову было отказано в перерасчете

пенсии за 2000–2006 годы исходя из реальной стоимости
продовольственного пайка.

Со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к

нормативным правовым актам, Р.А.Степанов утверждает, что суточная

стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивается: с 31 руб. 75
коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю,

по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при

финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в
целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным

пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера

выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной

компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения статьей 43
3

и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц,

проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и

органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не исполнялись, что

заявитель оценивает как отказ государства от выполнения ранее взятых на
себя обязательств – в нарушение права на пенсионное обеспечение данной

категории граждан.

Граждане Н.М.Долгих и Н.А.Максимов – также пенсионеры
Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают

конституционность положения постановления Правительства Российской

Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 «О внесении изменений в
постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года

№ 479-28», принятого во исполнение пункта 1 статьи 14 Федерального

закона «О статусе военнослужащих» и предусматривающего на 2005 год
выплату военнослужащим взамен полагающегося им продовольственного

пайка денежной компенсации в размере 20 руб. в сутки.

Как следует из представленных материалов, Н.М.Долгих и

Н.А.Максимову решениями Ленинского районного суда города
Екатеринбурга от 15 июля и 22 декабря 2005 года, оставленными без

изменения кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований

о перерасчете пенсии с 2000 по 2005 годы (с учетом увеличения реальной

стоимости продовольственного пайка) со ссылкой на нормативные акты,
устанавливающие в этот период денежную компенсацию за паек в размере 20

руб. в сутки, в том числе на постановление Правительства Российской

Федерации от 31 декабря 2004 года № 906.
По мнению заявителей, названное нормативное положение

противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 3) и 18 Конституции Российской

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной

практикой, допускает изменение действующих правил исчисления и
4

перерасчета военных пенсий, препятствуя их пересмотру при увеличении

месячной стоимости продовольственного пайка, и применяется
неправомерно, поскольку не было официально опубликовано для всеобщего

сведения.

2. Вопросы, поставленные заявителями, уже были, по существу,

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,
который в определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля

2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 18 апреля 2006 года №

82-О и 20 июня 2006 года № 164-О изложил следующую правовую позицию.
Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму

продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен

продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как

допускающие отказ от реализации действующих законодательных
предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу

по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при

увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого
военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о

федеральных бюджетах на 2000–2004 годы и приложений к ним,

относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к

порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по
контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как

денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают

изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий

военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской
Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,

службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, и их семей».

Не изменяет этого порядка и постановление Правительства Российской

Федерации от 31 декабря 2004 года № 906, которое в части, касающейся
5

установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен

полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до
их сведения и не может рассматриваться как нарушающее режимом его

ограниченного распространения конституционные права граждан.

3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100

конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное

Конституционным Судом Российской Федерации, является
общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте,

который хотя и не был признан не соответствующим Конституции

Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном
судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд

общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом

порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной

смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном

судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции
Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий

не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным

законам о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы, а также постановления
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906

значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом

аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской
Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся

общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О

пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
6

органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах

по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»,

закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из

денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего

продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при
повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу

предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить

надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить
стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм

при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных

пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими
оценки представленных доказательств об увеличении стоимости

продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих

судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобы граждан Долгих Николая Михайловича,

Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича
не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных

заявителями вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
7

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с

тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов