Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 21 декабря 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев по требованию гражданина А.Т.Крохоткина вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 377 ГПК

Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.Т.Крохоткина о пересмотре принятого по его
делу решения мирового судьи и апелляционного решения районного суда на том основании, что
жалобы на перечисленные судебные постановления Верховному Суду Российской Федерации
неподсудны.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т.Крохоткин
утверждает, что пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи
надзорной жалобы или представления прокурора, устанавливающий, в частности, что на вступившие

в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей надзорная жалоба или
представление прокурора подается в президиумы верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, нарушает

его права, гарантированные статьями 18, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126
Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

А.Т.Крохоткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту
его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам

определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель
устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе
разграничивает их предметную, территориальную и инстанционную подсудность.


В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела
признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с

Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого
порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее
2

соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места

соответствующего суда в судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с
главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового

судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды
рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды,
осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).


Их постановления, в том числе определения, вступают в законную силу после вынесения, что
не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке в
соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации.


Устанавливая порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том
числе инстанционную подсудность для данной категории дел, законодатель вправе учитывать их
специфику, в частности то, что к подсудности мировых судей относятся гражданские дела, которые по

характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам,
рассматривающим гражданские дела по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации и
статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").


Следовательно, нельзя утверждать, что применением закрепленных в пункте 1 части второй
статьи 377 ГПК Российской Федерации положений об инстанционной подсудности, которые в
системной связи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации направлены на
исправление в надзорном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей,

были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 469-О