Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253  Гражданского процессуальног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой
Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 19 июня 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Сурковой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25
декабря 2006 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 части

первой статьи 134 ГПК Российской Федерации гражданке Н.Г.Сурковой
отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 10

постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991

года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», поскольку

оспариваемое положение постановления Правительства Российской
2

Федерации утратило силу в связи с принятием постановления Правительства

Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании
утратившими силу некоторых решений Правительства Российской

Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Суды указали также, что по смыслу статей 251 и 253 ГПК Российской

Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как
нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их

оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских

прав и свобод, требующее судебного пресечения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Г.Суркова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи

134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления,

статей 251 и 253 того же Кодекса о подаче заявления об оспаривании
нормативных правовых актов и решении суда по заявлению об оспаривании

нормативного правового акта – в той мере, в какой указанные положения по

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют
оспариванию нормативных правовых актов, утративших силу к моменту

обращения с соответствующим заявлением, и тем самым нарушают ее права,

гарантированные статьями 17, 19, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и

123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.Г.Сурковой материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П,

лишение акта юридической силы возможно только по решению

должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в
предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке

конституционного судопроизводства.

Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности

постановлений Правительства Российской Федерации, утративших силу к
3

моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне

связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке
абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявительницей

положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 251 и 253 ГПК

Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявительницы,
были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым

актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в
статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, – оно может

быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных

категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером

спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои
права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу

к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и

действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания
которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при

рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа

(в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает

решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции
Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного

закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой

Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов