Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Надежды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 11, 198, 320 и 329 Гражданского процессуального кодекса Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Бондаренко Надежды Георгиевны на нарушение ее

конституционных прав положениями статей 11, 198, 320 и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Бондаренко вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Определением суда апелляционной инстанции было отказано в
удовлетворении заявления гражданки Н.Г.Бондаренко о пересмотре

определения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда кассационной инстанции ее кассационная жалоба была

возвращена, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК Российской

Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Г.Бондаренко оспаривает конституционность следующих положений
2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части

первой статьи 11, содержащей перечень нормативных правовых актов,

применяемых судом при разрешении гражданских дел; части второй статьи

198, устанавливающей требования к содержанию решения суда; части первой

статьи 320, предоставляющей заинтересованным лицам право
апелляционного обжалования судебных решений; части пятой статьи 329,

содержащей требования к постановлению суда апелляционной инстанции.

По мнению Н.Г.Бондаренко, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции

Российской Федерации, поскольку ставят гражданина, оспаривающего

определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся

обстоятельствам, в неравное положение с гражданами, оспаривающими такое

же определение, но вынесенное судом первой инстанции; такое неравенство,

по ее мнению, заключается в количестве судебных инстанций,

уполномоченных рассматривать жалобы на соответствующие судебные

постановления – одна в первом случае и две во втором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права
и не предполагает возможность для гражданина по собственному

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации

они определяются федеральными законами, к числу которых относится

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно положению статьи 393 данного Кодекса вступившее в

законную силу судебное постановление пересматривается по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это
3
постановление. В силу частей первой и третьей статьи 397 ГПК Российской

Федерации в случае установления оснований для пересмотра судебных

постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или

новым обстоятельствам суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного

постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменяет
судебное постановление и рассматривает дело по правилам, установленным

данным Кодексом. При этом суд, повторно рассматривающий дело,

выступает в качестве суда той инстанции, в которой им было принято

постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам.

Такое регулирование отвечает правовой природе стадии пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь

открывшимся обстоятельствам, исключает возможность затягивания или

необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым

обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую

определенность, что соответствует требованиям, предъявляемым

Конституцией Российской Федерации к институциональным и процедурным
условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля

2007 года № 2-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 марта 2010 года № 7-П

и др.).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения в

системной связи с нормами гражданского процессуального законодательства,
регламентирующими порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

(глава 42 ГПК Российской Федерации), не могут считаться нарушающими ее

конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко
Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 468-О