Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного cуда Смоленской области о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственнос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного cуда
Смоленской области о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью»


город Москва 3 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Арбитражного cуда Смоленской области,


у с т а н о в и л :

1. В производстве Арбитражного cуда Смоленской области находится

дело по иску ряда участников ООО «Производственно-коммерческий центр

«Фанг» к участнику того же общества гражданке Т.В.Игнатовой, имеющей
долю в уставном капитале размером 69,1%, о признании недействительным

решения созванного по ее инициативе внеочередного общего собрания

участников общества, на котором был избран новый директор и внесены
2

изменения в устав, позволившие исключить из списка участников общества

лиц, продавших свои доли.
Придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении

данного дела положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 15

(части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
Арбитражный cуд Смоленской области на основании статей 101 и 103

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» приостановив производство по делу, обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его

конституционности.

Заявитель полагает, что, по буквальному смыслу указанного

законоположения, право созыва внеочередного общего собрания участников
общества с ограниченной ответственностью имеет только группа участников

общества, если они в совокупности обладают не менее чем одной десятой от

общего числа голосов участников общества, тогда как один участник
общества – независимо от числа принадлежащих ему голосов – требовать

проведения такого собрания не вправе; различная же практика толкования и

применения данного законоположения свидетельствует о неопределенности

и двусмысленности его содержания, что противоречит вытекающим из
Конституции Российской Федерации требованиям, в силу которых

законодательство об обществах с ограниченной ответственностью должно

содержать четкие и понятные нормы.

2. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной
ответственностью», пунктом 2 его статьи 35, установлено, что внеочередное

общее собрание участников общества созывается исполнительным органом

общества по его инициативе, по требованию совета директоров
(наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)

общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в

совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов

участников общества; при этом каждый участник имеет на общем собрании
3

участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале

общества (пункт 1 статьи 32).
Согласно Федеральному конституционному закону «О

Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению

дела в Конституционном Суде Российской Федерации является

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные

положения (часть вторая статьи 36); Конституционный Суд Российской

Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным

толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также

исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74).

В данном случае уяснение смысла оспариваемого в запросе
законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского

судопроизводства, а устранение неясностей при его применении – путем

дачи разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127
Конституции Российской Федерации). Проверка же правильности выбора и

применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом и

тем самым – законности и обоснованности судебного решения к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 4 декабря 1995 года № 116-О, нечеткость формулировок,

понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться

основанием проверки его конституционности по жалобе гражданина лишь
при условии, что в процессе правоприменения это приводит к такому

толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные

конституционные права.
4

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от
9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – с учетом

экономической сущности общества с ограниченной ответственностью,

представляющего собой объединение капиталов, а не лиц, – разъяснено, что
при рассмотрении заявления участников общества об исключении из

общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими

действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или
существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая,

что в силу статьи 10 данного Федерального закона решающим

обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением,

является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в
суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только

несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее

десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при
условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и

более (пункт 17).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 35

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не
может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права

и свободы. Что касается утверждения заявителя о противоречии этого

законоположения статье 15 (части 2 и 3) Конституции Российской

Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации не может
принять его во внимание как необоснованное.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда

Смоленской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми запрос суда в Конституционный Суд

Российской Федерации может быть признан допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов