Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибеко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибеко
Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав
частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации



город Санкт-Петербург 5 марта 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П.Маврина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н.Шибеко,


у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.Н.Шибеко просит признать не соответствующей статьям 19, 38

(часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть седьмую

статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I) в той части, в какой она
2

ограничивает возможность предоставления отцам, проходящим службу в

органах внутренних дел, отпуска по уходу за ребенком только случаями,
когда они воспитывают ребенка без матери.

По мнению заявителя, оспариваемая норма является

дискриминационной, поскольку устанавливает для сотрудников органов

внутренних дел – мужчин несоразмерное ограничение их прав и свобод и
препятствует им как отцам в исполнении родительской обязанности по

воспитанию детей и заботе о них.

Как следует из представленных материалов, приказом ГУВД по
Свердловской области от 23 марта 2007 года Ю.Н.Шибеко – начальнику

отделения кадров отдела внутренних дел Красногорского района города

Каменска-Уральского Свердловской области был предоставлен отпуск по

уходу за ребенком сроком на три месяца в связи с тем, что его жена
находилась в больнице с другим ребенком. После выхода жены из больницы

Ю.Н.Шибеко направлял в ГУВД по Свердловской области рапорты о

предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако в этом ему было
отказано.

С 5 июля 2007 года Ю.Н.Шибеко перестал выходить на службу,

полагая, что имеет на то уважительные причины, а 27 августа 2007 года

обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского
Свердловской области с иском о признании отказа в предоставлении отпуска

по уходу за ребенком незаконным. Поскольку приказом ГУВД по

Свердловской области от 4 сентября 2007 года он был уволен со службы за

грубое нарушение дисциплины, 12 декабря 2007 года он подал в тот же суд
иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на

службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и

компенсации морального вреда. Решением от 8 февраля 2008 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по

гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2008 года,

Ю.Н.Шибеко было отказано в удовлетворении его исковых требований по
3

обоим искам. При этом суды ссылались на часть седьмую статьи 54

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт
«е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с

положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ

«О системе государственной службы Российской Федерации», служба в
органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане

реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду,

относится к особому виду государственной службы – правоохранительной

службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность
граждан на должностях правоохранительной службы в государственных

органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению

безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите
прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода

деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые

проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно

значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус

сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции

устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод

определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами
организации и функционирования правоохранительной службы, а также

специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода

службу. Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное
закрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской

Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»,

предусматривающей возможность установления федеральными законами
4

ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников

милиции, которые обусловлены особенностями службы.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует

право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем

самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной

деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие
определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной

разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение

обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться

требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе

социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые

обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к

различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных

функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что
гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с

условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой

статус (определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года

№ 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений

прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в

органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1),

37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и
согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958

года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно

которым не считаются дискриминацией различия, исключения или
предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических

(квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня

1995 года № 7-П).
5

2.2. Согласно части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах

внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из
числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы – сотрудники

органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее

смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном

учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения),
пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными

законодательством Российской Федерации для этой категории населения

Российской Федерации.
Данная норма является по своему характеру отсылочной, применяется

только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов

и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников

органов внутренних дел. Между тем оспариваемое заявителем нормативное
положение в системной связи с положениями части второй статьи 45

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

предусматривающей предоставление сотрудникам органов внутренних дел
отпуска по уходу за ребенком в соответствии с действующим

законодательством, предполагает, что мужчины – сотрудники органов

внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не

имеют права на использование указанного отпуска.
Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой

правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны –

согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод

человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской
Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для

эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят

правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению
безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в

силу предъявляемых к ней специфических требований исключает

возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих
6

служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных

интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных
органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на

использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение

баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как

нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в
частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской

Федерации права на заботу о детях и их воспитание.

Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в
порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов

внутренних дел и отцам – сотрудникам органов внутренних дел,

воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из

особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а
во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без

материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может

расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод

человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибеко

Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 465-О-О