Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коряковцевой Натальи Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Коряковцевой Натальи Вячеславовны на нарушение ее

конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Н.В.Коряковцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в

удовлетворении заявления гражданки Н.В.Коряковцевой о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с ее участием решения

суда. Ее частная жалоба на данное определение была рассмотрена судом

апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.В.Коряковцева оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года

№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
2
Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения дела,

согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение

суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении

производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении

заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих
в деле. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не

соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, поскольку допускает рассмотрение судом частной жалобы на

определение суда по вопросу о пересмотре судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам без обязательного обеспечения возможности

лицам, участвующим в деле, принимать участие в заседании суда
апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным

Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П,
в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана

не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового

регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле,

правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на

определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им
возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная

жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении

нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о

времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй

инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с

проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая

характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду
доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка
3
законности и обоснованности определения суда первой инстанции без

исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных

доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и

обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и

гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле,
возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции

и выводы сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи

43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коряковцевой

Натальи Вячеславовны, поскольку по предмету обращения Конституционным

Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 464-О