Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 170 и пу...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия "Внешнеэкономическое

объединение "Тяжпромэкспорт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1
статьи 170 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 21 декабря 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев по требованию государственного предприятия "Внешнеэкономическое
объединение "Тяжпромэкспорт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Арбитражные суды различных инстанций удовлетворили иск государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская медицинская
академия им.И.М.Сеченова" (далее - Академия) о признании недействительным договора,
заключенного им с государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение

"Тяжпромэкспорт" (далее - ГП ВО "Тяжпромэкспорт"), на оказание услуг по подготовке и согласованию
контракта (контрактов) на импорт медицинского оборудования из США в соответствии с
распоряжением Правительства Российской Федерации. При этом суды пришли к следующим
выводам: поскольку на момент подписания договора распоряжение Правительства Российской

Федерации отсутствовало, а истец в силу статей 296 и 298 ГК Российской Федерации был не вправе
распоряжаться имуществом (денежными средствами) без согласия собственника (государства),
сделка не повлекла правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Российской

Федерации является ничтожной, а сам факт оказания услуг не свидетельствует о действительности
сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ГП ВО "Тяжпромэкспорт"

утверждает, что положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и положением пункта 1 статьи 298 ГК
Российской Федерации, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом

распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств,
выделенных ему по смете, нарушаются его права, закрепленные в статьях 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и
55 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ГП ВО
"Тяжпромэкспорт" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Неконституционность пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 ГК Российской Федерации
заявитель усматривает в том, что их толкование судебными органами ущемляет, по его мнению,
2

права добросовестных участников гражданского оборота и способствует недобросовестному (при

отсутствии финансирования) вступлению государственных учреждений в различные обязательства,
получению по ним материальных благ и устранению от всякой ответственности, что ведет к
дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей.


Между тем пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от
недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как
противоречащий статьям 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Равным
образом и установленное пунктом 1 статьи 298 ГК Российской Федерации ограничение правомочий

учреждения по распоряжению не принадлежащим ему имуществом не может рассматриваться - во
взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в частности с пунктом 1 статьи 2,
статьями 9 и 10, пунктами 1 и 2 статьи 48, статьями 49 и 120, пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1

статьи 296 ГК Российской Федерации, - как нарушающее какие-либо конституционные права
государственных предприятий.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской

Федерации, включая проверку правильности их толкования, на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна
в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и относится к

компетенции вышестоящих судов арбитражной юрисдикции. Кроме того, квалификация спорной
сделки в качестве ничтожной не лишала государственное предприятие "Внешнеэкономическое
объединение "Тяжпромэкспорт" права заявить требование о применении последствий
недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации).


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия
"Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в

ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 463-О