Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 46/2013
1(1)-46/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ясный 05 июня 2013 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи ЛЕВИНОЙ Т.В.,
при секретаре БАТАЕВОЙ В.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области ЖИЛЬЦОВА Д.А.
подсудимого УРАЛБАЕВА М.М.
защитника адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.
потерпевшей Е.З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Уралбаева М.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Уралбаев М.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. Уралбаев М.М., находясь в ..., умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил принадлежащую Е.З.М. золотую цепочку стоимостью и золотой кулон стоимостью ., которые находились в коробочке в книжном шкафу в спальной комнате указанной квартиры, причинив тем самым потерпевшей Е.З.М. значительный материальный ущерб на общую сумму . Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что потерпевшая Е.З.М. доводится ему родной сестрой, у которой он проживал в дд.мм.гг.. дд.мм.гг. ему понадобились деньги. Увидев в спальне золотую цепочку с кулоном, он похитил ее, решив сдать в ломбард и выручить за украшения деньги. Встретив парня по имени Д, фамилию которого он не знал, он попросил его сдать украшения в ломбард «...», тот согласился. О том, что золотые изделия он украл, он Дмитрию не говорил. За сданные украшения он получил около рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Е.З.М. суду показала, что подсудимый доводится ей родным братом, отношения между ними хорошие. В конце дд.мм.гг. она обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном. Сначала она подумала, что украшение куда-то положила, но впоследствии в квартире его не нашли. Через несколько дней супруг сообщил ей, что цепочку с кулоном похитил ее брат. Поскольку золото им в ломбарде не вернули, они обратились в полицию. В настоящее время золотые изделия ей возращены. Претензий никаких к подсудимому она не имеет. Она его простила, между ними имеются близкие родственные отношения, просит суд не лишать его свободы.
Свидетель Е.А.А. суду показал, что дд.мм.гг. он приобрел своей жене золотую цепочку с кулоном. В конце дд.мм.гг. его супруга сообщила ему, что у нее данная цепочка и кулон пропали. Они поискали дома, но не нашли. От своего знакомого он узнал, что брат жены Уралбаев М.М. продавал какую-то цепочку. Он спросил об этом Уралбаева М.М. и тот сознался в краже.
Свидетель А.И.Р. суду показала, что она работает товароведом-оценщиком в ООО ломбард «С». дд.мм.гг. Щ.Д.А. сдал на комиссию без выкупа в ломбард золотые изделия - цепочку и кулон. При этом предъявил свой паспорт. Она приняла изделия и выставила их на продажу. Через некоторое время данные изделия у них изъяли сотрудники полиции, пояснив, что цепочка и кулон были украдены.
Свидетель Щ.Д.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии () показал, что дд.мм.гг. он встретил ранее ему не знакомого Уралбаева М.М., который попросил его сдать золотые изделия в ломбард, пояснив, что купил изделия своей девушке, с которой расстался. Также Уралбаев М.М. пояснил, что свой паспорт он утерял. Он согласился и сдал указанные изделия в ломбард. Уралбаеву М.М. он передал вырученные денежные средства в сумме рублей, рублей из которых Уралбаев М.М. отдал ему в качестве вознаграждения.
Вина Уралбаева М.М. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела.
Заявлением Е.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Уралбаева М.М., который в дд.мм.гг. похитил из ..., золотую цепочку стоимостью рублей и золотой кулон стоимостью рублей. ().
Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому в кабинете № МО МВД России «...» были изъяты у потерпевшей Е.З.М.: бирки на золотую цепочку и золотой кулон, товарный чек на покупку золотых изделий. ().
Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. были осмотрены бирки на золотую цепочку и золотой кулон, товарный чек на покупку золотых изделий. ().
Постановлением от дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № товарный чек от покупки золотых изделий и бирки на золотую цепочку и золотую подвеску изъятые в ходе проведения выемки в каб.№ МО МВД России «Я». ().
Протоколом выемки от дд.мм.гг. с ООО ломбарда «С» по адресу: ... были изъяты золотая цепочка и золотой кулон. ().
Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. были осмотрены: золотая цепочка и золотой кулон. ().
Постановлением от дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № золотая цепочка и золотой кулон, изъятые в ходе проведения выемки с ООО ломбарда «С» по адресу: .... ().
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину Уралбаева М.М. доказанной полностью.
Судом установлено, что Уралбаев М.М., проживая в квартире своей сестры Е.З.М., воспользовавшись отсутствием в спальной комнате хозяев, похитил золотую цепочку с кулоном. Данные золотые изделия он, введя в заблуждение относительно собственника золотых изделий Щ.Д.А. сдал с его помощью в ломбард, выручив таким образом денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, а также потерпевшая и допрошенные свидетели. Показания свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела. Все добытые по делу доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и берет их за основу, поскольку они взаимодополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам дела.
Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. стоимость похищенного имущества составляет . Потерпевшая не работает, имеет двоих малолетних детей, супруг имеет доход рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Уралбаева М.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уралбаева М.М. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Уралбаева М.М.., в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый Уралбаев М.М. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести. Учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что потерпевшая доводится родной сестрой подсудимого, простила его, о чем пояснила в судебном заседании, они продолжают поддерживать близкие родственные отношения, потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы. Также суд учитывает и состояние психического здоровья подсудимого.
Суд учитывает в действиях подсудимого наличие рецидива, но с учетом вышеуказанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, отношения между подсудимым и потерпевшим, суд считает возможным назначить Уралбаеву М.М. наказание, не связанное с его реальной изоляцией от общества.
Суд полагает, что применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого будет являться целесообразным с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления и отвечает принципу справедливости наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать Уралбаеву М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления.
Вещественные доказательства по делу: золотая цепочка и золотой кулон в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Уралбаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Уралбаев М.М. должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Уралбаева М.М. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, обязать его являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Уралбаеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку и золотой кулон, товарный чек, бирки, хранящиеся у потерпевшей Е.З.М., оставить у нее, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Судья- подпись. Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 г.
