Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накарякова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Накарякова Александра Дмитриевича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности»



город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.Д.Накарякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.Д.Накарякову было
отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации

(банку) о признании недействительным условия договора банковского вклада

«Целевой вклад на детей» о праве банка в одностороннем порядке изменять

размер процентов по вкладу, о взыскании денежных средств и компенсации

морального вреда.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Д.Накаряков оспаривает конституционность примененной судами в

конкретном деле части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря

1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции

Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), согласно которой
кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять

процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное

вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за

исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или

договором с клиентом.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям
19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет

банку произвольно снижать процентную ставку по срочным вкладам только

на основе договора, без определения в федеральном законе условий и

оснований, предусматривающих такую возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23

февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции

Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части

второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской

деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года №
17-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на

основе договора, без определения в федеральном законе оснований,

обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным

вкладам граждан.

Норма части третьей статьи 29 Федерального закона «О банках и

банковской деятельности» (в действующей редакции), устанавливающая, что

по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на
условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении
3
предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть

односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер

процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по

операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным

законом, учитывает содержание правовых позиций, сформулированных
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23

февраля 1999 года № 4-П. Данное правовое регулирование направлено на

защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков кредитных

организаций Российской Федерации и не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с
участием заявителя судебного постановления, в том числе в части

правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по

договору целевого вклада на детей, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Накарякова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 462-О