Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 постановления Совета Министров Российской Федерации «О порядке испо...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова
Николая Павловича на нарушение его конституционных прав
пунктами 2 и 3 постановления Совета Министров Российской
Федерации «О порядке использования изобретений и

промышленных образцов, охраняемых действующими на
территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на
изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения»


город Москва 17 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Силакова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 ноября

1999 года с завода «Маяк» в пользу гражданина Н.П.Силакова взыскано
вознаграждение за изобретение в размере 11109,41 рубля; определением

судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30
2

декабря 1999 года это решение изменено и в пользу Н.П.Силакова было

взыскано 14216,42 рубля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.П.Силаков оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 постановления

Совета Министров Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 648 «О

порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых
действующими на территории Российской Федерации авторскими

свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный

образец, и выплаты их авторам вознаграждения», как допускающих
проведение индексации вознаграждения авторам изобретений не в

соответствии с Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и

сбережений граждан в РСФСР» или установленным Центральным

банком Российской Федерации курсом рубля, а с применением
коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской

Федерации для исчисления государственных пенсий, что, по мнению

заявителя, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 46, 52
и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что указанное постановление не

должно применяться после принятия Конституции Российской Федерации, и

просит проверить вынесенные по его делу судебные акты на их соответствие
Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Н.П.Силаковым материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Заявитель, как следует из его жалобы, фактически выражает

несогласие с законодательным решением о способе и порядке проведения
3

индексации авторам вознаграждения, выплачиваемого за использование

изобретений, как антиинфляционной меры. Однако выбор законодателем
того или иного способа и порядка индексации вознаграждения авторам,

выплачиваемого в соответствии с законодательством, действовавшим на дату

начала использования изобретения или промышленного образца, сам по себе

не может рассматриваться как нарушающий конституционные права
заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же соразмерности

произведенной индексации вознаграждения уровню инфляции связана с

установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится.
Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по

конкретному делу судебных актов, с которыми заявитель выражает

несогласие, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих
применению норм, то разрешение этого вопроса также не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова

Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному

Суду Российской Федерации неподведомственно.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов