Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой-Мядзель Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой-
Мядзель Ольги Александровны на нарушение ее конституционных

прав частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

О.А.Орловой-Мядзель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения
арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично

удовлетворены исковые требования гражданки О.А.Орловой-Мядзель –

индивидуального предпринимателя к органу местного самоуправления о

признании незаконным бездействия данного органа, выразившегося в

нерассмотрении заявления истицы о выдаче ей схемы расположения
земельного участка на кадастровой карте сельского поселения и о

возложении на ответчика обязанности по рассмотрению заявления истицы о
2
предоставлении ей земельного участка в аренду для сельскохозяйственного

производства. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявление

заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не

связанных со строительством, должно быть рассмотрено с учетом

зонирования территорий. При этом суды указали, в частности, на то, что
согласно генеральному плану сельского поселения, а также генеральному

плану поселка, входящего в состав названного поселения, спорный

земельный участок относится к категории земель общего пользования и

расположен в зоне рекреации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.А.Орлова-Мядзель оспаривает конституционность примененной в ее деле
части 2 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения и генерального

плана городского округа» Градостроительного кодекса Российской

Федерации, согласно которой подготовка генерального плана может

осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим

в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в

генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий
поселения, городского округа; подготовка генерального плана и внесение в

генеральный план изменений в части установления или изменения границы

населенного пункта также могут осуществляться применительно к

отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского

округа. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 и 120

Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность
подготовки генерального плана населенного пункта, входящего в состав

поселения и, соответственно, утверждения его границ как объекта

градостроительной деятельности, фактически изменяет категории земель, в

частности земель сельскохозяйственного назначения на земли поселений, тем

самым лишая граждан права на использование земельных участков,

расположенных в границах населенного пункта, для сельскохозяйственного

производства.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение,

пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами
осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба

окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц

(часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе

федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных

положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных

принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель
по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим

земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории

и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и

требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Положения части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими его
нормативными положениями, предусматривающими, в частности, разработку

правил землепользования и застройки территорий муниципальных

образований (статья 30), призваны обеспечить в том числе реализацию

принципа деления земель по целевому назначению на категории и сами по

себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений,

вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части определения

категории земель, к которой относится спорный земельный участок, не

относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,

который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при
осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от
4
установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях,

когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой-

Мядзель Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 460-О