Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также пунктом ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на

нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, а также пунктом 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и
выписки населения в Москве и Московской области



город Москва 20 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б.Харламова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.Харламов
оспаривает конституционность статьи 29 ГПК РСФСР, в которой содержится перечень лиц,
участвующих в деле; статьи 331 ГПК РСФСР, согласно которой указания суда, рассматривающего

дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение,
обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; пункта 6.6 Положения о едином
порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области,
согласно которому выписка граждан с занимаемой жилой площади осуществляется в связи со

смертью.

Как следует из представленных материалов, по заявлению матери В.Б.Харламов был прописан

на занимаемой ею жилой площади. Решение о прописке было принято уполномоченным
должностным лицом местного отделения внутренних дел в день смерти матери заявителя, сама же
прописка была произведена позднее. Впоследствии на основании пункта 6.6 Положения о едином
порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области

прописка была аннулирована начальником паспортного стола, действия которого В.Б.Харламов
обжаловал в судебном порядке. В результате неоднократного рассмотрения данного дела судами
общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, заявителю было отказано в удовлетворении его
жалобы.


Заявитель полагает, что применение указанных норм в деле с его участием повлекло
нарушение статей 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.Б.Харламова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О
2

Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; рассмотрение же
обращений граждан о проверке конституционности нормативных актов, принимаемых органами
исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.


Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства Москвы и Правительства
Московской области от 26 декабря 1995 года № 1030-43 оспариваемое заявителем Положение
признано утратившим силу.


3. Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что
его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено несогласием с

судебными актами по конкретному делу, в частности с выводом суда общей юрисдикции о
необходимости рассмотрения спора о праве на жилую площадь в исковом порядке, что, по мнению
заявителя, нарушает его конституционное право на судебную защиту. Однако из права каждого на
судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не

следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям
дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель фактически ставит
вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу с его участием судебных актов,
которая может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным
законодательством, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в

соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Кроме того, конституционное право заявителя на судебную защиту было им
реализовано при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Содержащиеся же в жалобе ссылки

на статьи 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и
120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание как необоснованные.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Харламова Владимира Борисовича, поскольку

разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 46-О