Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест ли...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных
прав Федеральным законом «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы»


город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Ю.И.Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.И.Поршнев, в отношении которого был установлен

административный надзор, просит признать не соответствующим статьям 1
(часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28,

54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

статьям 8, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

статье 1 Протокола № 12 к ней, статьям 5, 7, 9, 18 и 26 Международного
пакта о гражданских и политических правах Федеральный закон от 6 апреля
2
2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,

освобожденными из мест лишения свободы», а также признать

неправильным и незаконным его применение в конкретном деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Ю.И.Поршневым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в

Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать

конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по

поставленному им вопросу и правовое обоснование этой позиции с
указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается

неконституционность оспариваемых им нормативных положений

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября

2011 года № 1202-О-О). Между тем Ю.И.Поршнев оспаривает Федеральный

закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

лишения свободы» в целом, не уточняя, какие именно положения данного
нормативного правового акта нарушили его конституционные права. При

этом заявитель прямо ходатайствует о проверке Конституционным Судом

Российской Федерации законности и правильности применения в отношении

него названного Федерального закона, а также просит внести изменение в

действующее законодательство. Между тем проверка законности и

обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу
заявителя, равно как и внесение в действующее законодательство изменений

и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, аргументируя свою жалобу, заявитель выражает
несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации

от 24 сентября 2012 года № 1740-О. Тем самым он, по сути, оспаривает
3
решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в

силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» обжалованию не подлежит.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева

Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 456-О