Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 382 и статьей 383 Гражданского процессуального коде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича на

нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 382 и статьей 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 24 ноября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Н.Е.Шевича вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е.Шевич

оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской
Федерации о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и об определении об
отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.


Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации
своим определением отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции по надзорной жалобе Н.Е.Шевича. Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, к которому Н.Е.Шевич обратился с надзорной жалобой в порядке,

установленном частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласился с данным
определением.


По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 382 и статья 383 ГПК Российской
Федерации, как предусматривающие возможность отказа в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд
надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 56, 118, 120 и 123

Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е.Шевичем
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

(статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок
проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную
защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ
и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции

Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных
судов, включая окончательные.
2



Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка
судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом
процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате
кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке

и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных
обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра
окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.


Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора носит
исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспариваемое постановление
принято с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а потому сам

по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений
- при отсутствии таких нарушений - нельзя рассматривать как противоречащий статье 46 Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту. Что касается частей первой и
второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, то в предусмотренной ими процедуре

происходит предварительное изучение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда
надзорной инстанции, который решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и какое-либо новое решение, по-иному
определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.


Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело Н.Е.Шевича рассматривалось
судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что его права были нарушены положениями статей 382

и 383 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 455-О