Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на

нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации



город Москва 21 декабря 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми
администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по
управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным
договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же постановлением ходатайство ООО "Траст" о

взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает
конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно

которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46

(часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и
регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с
оплатой услуг представителя.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст"
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421
ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и
порядок оплаты услуг представителя.


Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет
арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том
что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать
2

условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы
заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле.


Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в
возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 454-О