Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одиянкова Евгения Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одиянкова Евгения Германовича на

нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 24 ноября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Е.Г.Одиянкова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Верховный суд Удмуртской Республики решением от 22 октября 2004 года, оставленным без

изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 9 февраля 2005 года, отказал в удовлетворении заявления гражданина Е.Г.Одиянкова
об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15
марта 2004 года "О результатах выборов Президента Удмуртской Республики" и о признании итогов

голосования, результатов выборов недействительными. При этом суд отказался разрешить по
существу заявление в части, касающейся нарушений избирательного законодательства, допущенных,
по мнению Е.Г.Одиянкова, участковыми и территориальными избирательными комиссиями, указав на
подсудность этих требований районному суду.


Кроме того, суд признал необоснованной ссылку Е.Г.Одиянкова на положения пункта 4 статьи
75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми решения комиссий об
итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего
уровня по подсудности, установленной пунктом 2 данной статьи; суд соответствующего уровня
рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения

нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в
соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных
выборов, референдума. Такой вывод суд мотивировал тем, что, поскольку Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений

территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним
процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в подобных случаях подлежат применению нормы названного Кодекса.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Одиянков оспаривает
конституционность пункта 4 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, содержащего

перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, и полагает, что
он не соответствует статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку преграждает
доступ к правосудию и нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
2

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Одиянковым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и
свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции,
осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.


Право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно
сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о
возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются

федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя такими законами
являются Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в

качестве общего правила положения, в соответствии с которыми гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным
специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду

Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья
24), а также Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому решения и действия (бездействие)

избирательных комиссий, кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по
выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по
выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов

Российской Федерации, обжалуются в районные суды (пункт 2 статьи 75).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации верховный суд
республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и

суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных

комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.


Таким образом, оспариваемое законоположение не исключает для заявителя возможность
реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем подачи заявления об
оспаривании решений, действий (бездействия) территориальных и участковых избирательных
комиссий в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом. Оно не является

препятствием для доступа к правосудию и, следовательно, не может рассматриваться как
нарушающее его конституционные права и свободы, в частности право на судебную защиту.


2.2. Как следует из содержания жалобы, Е.Г.Одиянков, формально требуя проверки
конституционности положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые при рассмотрении конкретного
дела признали необоснованной его ссылку на положения пункта 4 статьи 75 Федерального закона

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и отказались установить незаконность постановления Центральной избирательной
комиссии Удмуртской Республики посредством рассмотрения по существу решений всех
нижестоящих избирательных комиссий.


Между тем пункт 4 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации", рассматриваемые во взаимосвязи с другими
положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названного
Федерального закона, предполагают обязанность суда соответствующего уровня оценить не только
решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и решения и
3

действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и
проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты

указанных выборов.

Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела
судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одиянкова Евгения Германовича,

поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 453-О