Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: 453-О-О/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова
Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав
положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Прохорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Прохоров, не являющийся адвокатом, был допущен
судом первой инстанции к участию в уголовном деле в качестве защитника.
Надзорные жалобы А.В.Прохорова на вынесенный по данному делу
обвинительный приговор были возвращены ему судьями вышестоящих судов
без рассмотрения на том основании, что они поданы неуполномоченным лицом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Прохоров оспаривает конституционность положения части второй статьи
49 УПК Российской Федерации, согласно которому по определению или
2
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с
адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
допуске которого ходатайствует обвиняемый, и части первой статьи 402
данного Кодекса, определяющей круг лиц, имеющих право обжалования
вступившего в законную силу приговора суда.
По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие
суду надзорной инстанции отказать защитнику в праве обжаловать вступивший
в законную силу приговор, нарушают его права, гарантированные статьями 18,
33, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.В.Прохоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы
участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях
указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2)
определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым
права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно
обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при
производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной
процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на
защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы
предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать
осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может
быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в
производстве которого находится уголовное дело; отказ суда в принятии
надзорной жалобы, поданной от имени доверителя представителем
осужденного, действующим по доверенности, должен быть обоснован
ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие
данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-
3
П и от 26 декабря 2003 года № 20-П, определения от 8 февраля 2007 года №
257-О-П и от 21 февраля 2008 года № 118-О-О).
В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу
решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей
49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в
уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-
процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в
том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного
защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус
защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного
подтверждения судом. Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации
прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о
пересмотре вступившего в законную силу приговора.
Таким образом, положения части второй статьи 49 и части первой статьи
402 УПК Российской Федерации не предполагают возможность оставления без
рассмотрения надзорных жалоб, поданных лицом, которое не является
адвокатом, но было допущено судом первой инстанции к участию в деле в
качестве защитника, и не нарушают конституционные права заявителя.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя
судебных решений относится к компетенции вышестоящих судов общей
юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова
Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 453-О-О
