Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав  подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниче...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина
Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав
подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью»



город Москва 17 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Долинина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в своем

решении от 15 марта 2001 года со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 40

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
отказал гражданину В.А.Долинину в иске о признании недействительными

общего собрания участников АООТ «Реконструкция» от 9 июля 1998 года,

общих собраний участников ОАО «Реконструкция» от 10 августа 1999 года и
2

от 10 августа 2000 года, на которых от имени ТОО «Реконструкция-1»

выступал директор этого общества.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.А.Долинин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 40

Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной

ответственностью».
По мнению заявителя, указанное положение, как закрепляющее за

единоличным исполнительным органом общества абсолютное, ничем не

ограниченное право действовать без доверенности от имени общества,
нарушает права граждан, гарантированные статьями 2, 17 и 45 Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином В.А.Долининым материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного

исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и

принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними

документами общества, а также договором, заключенным между обществом
и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного

органа. Нормативное положение подпункта 1 пункта 3 его статьи 40 о

возможности единоличного исполнительного органа общества (генерального
директора, президента и др.), осуществляющего руководство текущей

деятельностью общества, связанной с извлечением прибыли, действовать от

его имени без доверенности направлено в том числе на обеспечение
3

бесперебойной и эффективной работы общества и не может рассматриваться

как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.
Неконституционность этого законоположения заявитель усматривает в

том, что полномочия единоличного исполнительного органа общества

сформулированы в нем недостаточно полно; он полагает, что полномочия

этого органа как представителя общества для участия в общем собрании
акционеров должны быть надлежащим образом оформлены: либо

участниками общества ему должна выдаваться доверенность, либо общее

собрание участников общества выносит дополнительное решение.
Между тем разрешение вопроса о полномочиях единоличного

исполнительного органа для участия в общем собрании акционеров, а также

об их надлежащем оформлении, как и выбор подлежащей применению при

рассмотрении конкретного дела правовой нормы с учетом, в частности,
повестки дня общего собрания участников такого общества связаны с

установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и относятся

к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина

Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов