Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на
нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 20 ноября 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Прокофьева вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина А.В.Прокофьева оспаривается конституционность статьи 330 ГПК

РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), устанавливавшей основания к отмене в порядке
надзора судебных решений. По мнению заявителя, применением данной статьи, не
конкретизировавшей понятие "существенное нарушение норм процессуального права", было

нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

А.В.Прокофьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Невключение в оспариваемую статью 330 ГПК РСФСР перечня процессуальных нарушений,

относящихся к числу существенных (т.е. нарушений, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению дела), не свидетельствует о ее неконституционности, - соответствующий
перечень содержался в статье 308 ГПК РСФСР, относившей к числу существенных нарушений, в
частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.


Кроме того, вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на
правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной
инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также отказов
управомоченных должностных лиц в пересмотре дела в порядке надзора к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра
Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
2

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 450-О