Постановление от 23 ноября 2010 года №44у96/10

№ 44у 96/10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Тула                                          27 июля 2010 года
 
        Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пыленко И.П.,
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В.,
 
    обвиняемых Леппа А.Д., Черешки Е.Б.-А.,
 
    адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение № 577 от 7 сентября 2005 года и ордер № 144092 от 27 июля 2010 года;
 
    адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31 декабря 2003 года и ордер № 131577 от 27 июля 2010 года;
 
         адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № 13 от 31 декабря 2002 года и ордер № 002111 от 19 июля 2010 года,
 
        рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 апреля 2010 года.
 
    По постановлению судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 марта 2010 года уголовное дело в отношении Леппа А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187 УК РФ;
 
    Черешки Е.Б-А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187 УК РФ;
 
    Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст.174.1 УК РФ, и сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,
 
    возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 апреля 2010 года постановление судьи от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, содержание возражений адвокатов; объяснения обвиняемых Леппа А.Д., Черешки Е.Б.-А., адвокатов Казакова В.А., Головановой О.С., Кутимовой И.Л., возражавших против удовлетворения надзорного представления и просивших оставить без изменения постановление судьи о возвращении дела прокурору и кассационное определение; мнение заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления судьи и кассационного определения, президиум Тульского областного суда
 
установил:
 
    по постановлению судьи от 22 марта 2010 года, принятого по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Леппа А.Д. и Черешки Е.Б.-А., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ; Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судья пришел к выводу, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, предъявленного Леппа А.Д. и Черешке Е.Б.-А., исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. При этом судья сослался на то, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № является незаконным, поскольку поводом для его вынесения послужил материал проверки, направленный в СУ при УВД по Тульской области по решению заместителя прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принятие которого тот не был уполномочен. В связи с изложенным судья сделал вывод о незаконности всех процессуальных решений и действий, в том числе постановлений о привлечении Леппа А.Д., Черешки Е.Б.-А. и Иванова А.В. в качестве обвиняемых, с момента возбуждения уголовного дела и до окончания следственных действий. Кроме того, судья сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Леппа А.Д. и Черешке Е.Б.-А. обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание о том, какую именно торговлю ломом черных металлов они осуществляли: оптовую или розничную – поскольку оптовая торговля также может сопровождаться хранением и переработкой лома черных металлов.
 
    В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. просит отменить как незаконные и необоснованные постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 марта 2010 года, кассационное определение от 28 апреля 2010 года, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что, несмотря на то, что постановления заместителя прокурора Тульской области А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, это обстоятельство не влияет на законность возбуждения следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. другого уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «...»: № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поводом для его вынесения послужил новый рапорт об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что следователем Х. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт № об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. возбуждено уголовное дело № по «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
 
    Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело, расследованное СО при ЛОВД на ст.Тула, было возбуждено по факту поставки ООО «...» в адрес ОАО «...» 5 полувагонов с металлоломом на сумму 1 178 439 руб. Обвинение, предъявленное Леппу А.Д. и Черешке Е.Б.-А. по уголовному делу №, не содержит данной поставки как элемента объективной стороны незаконной предпринимательской деятельности; в связи с чем указанные постановления о возбуждении уголовного дела являются самостоятельными, вынесенными по разным эпизодам преступной деятельности ООО «...». Прокурор приходит к выводу, что деятельность ООО «...» связана и с хранением, и с переработкой лома черных металлов, что является розничной торговлей, не требующей дополнительного указания на это в обвинении.
 
    В возражениях на надзорное представление и постановление о возбуждении надзорного производства защитник обвиняемого Леппа А.Д адвокат Голованова О.С. и защитник обвиняемого Иванова А.В. адвокат Казаков В.А. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, полагая, что оснований для их отмены не имеется. Адвокат Голованова О.С. полагает доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства не основанными на материалах уголовного дела; ссылается на то, что основанием для возбуждения следователем Х. уголовного дела послужили материалы по факту незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО «...», поступившие в СУ при УВД по Тульской области из прокуратуры Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; указанные же материалы были направлены заместителем прокурора Тульской области незаконно, с выходом за пределы своих полномочий. Адвокат Казаков В.А. ссылается на незаконность решений заместителя прокурора Тульской области А. об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу, вынесенных, соответственно, оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на станции Тула Н. и следователем СО при ЛОВД на станции Тула Н., и делает вывод о незаконности направления материалов проверки в следственное управление при УВД по Тульской области. Адвокат полагает, в связи с этим, что материалы уголовного дела, которые были направлены с СУ при УВД, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.
 
        Изучив материалы уголовного дела, надзорное представление, возражения адвокатов, президиум находит, что постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 марта 2010 года, кассационное определение от 28 апреля 2010 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
 
          В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в данной статье.
 
        Указанные требования закона судом при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в полной мере выполнены не были, так как суд в постановлении указал основания возвращения дела прокурору, которые не предусмотрены ст. 237 УПК РФ.
 
    Возвращение уголовного дела прокурору по тем основаниям, что суд, придя к выводу о незаконности вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. постановления о возбуждении уголовного дела №, признал незаконными и все следственные действий, проведенные после возбуждения указанного дела до его окончания, нельзя признать основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 237 УПК РФ.
 
    Несмотря на то, что постановления заместителя прокурора Тульской области А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными, указанные обстоятельства не повлияли на законность возбуждения следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. другого уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил новый рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета преступлений, что не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.
 
    Согласно данной норме закона поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
 
    Из зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ следователем Х. рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что в период с марта 2005 года по июнь 2006 года ООО «...» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность ( т.1 л.д.3).
 
        В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и в порядке, установленном    ст. 146 УПК РФ, по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. было принято решение о возбуждении уголовного дела № по «б.» ч.2 ст. 171 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).
 
    Уголовное дело, расследованное СО при ЛОВД на ст.Тула, было возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поставки ООО «...» в адрес ОАО «...» 5 полувагонов с металлоломом на сумму 1 178 439 руб. (т.1 л.д. 6).
 
    Предъявленное Леппа А.Д. и Черешке Е.Б.-А. обвинение по уголовному делу    № не содержит данной поставки как элемента объективной стороны незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными, вынесенными по разным эпизодам преступной деятельности ООО «...».
 
    Доводы адвокатов, приведенные в возражениях, о незаконности действий следователя, принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение о возбуждении уголовного дела, а также незаконности последующих процессуальных действий и решений следователя по делу, президиум находит необоснованными, поскольку вопросы, касающиеся соблюдения требований закона при возбуждении уголовного дела, а также допустимости тех или иных доказательств по делу и законности действий следователя могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.
 
    При таких данных нельзя признать правильным сделанный судьей вывод о незаконности процессуальных решений и действий следователя с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до окончания следственных действий.
 
    С учетом изложенного президиум считает необходимым постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 апреля 2010 года изменить, исключив из него указание о возвращении дела прокурору по основаниям незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и незаконности всех следственных действий по делу с момента его возбуждения и до его окончания.
 
    Вместе с тем, президиум полагает, что судья сделал правильный, надлежащим образом мотивированный вывод о том, что в предъявленном Леппа А.Д. и Черешке Е.Б.-А. обвинении по ч. 2 ст. 171 УК РФ отсутствует конкретное указание на то, какую именно торговлю ломом черных металлов осуществляли обвиняемые – оптовую или розничную. Это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о квалификации действий обвиняемых, поэтому подлежит обязательному доказыванию. В связи с изложенным президиум находит необоснованным довод надзорного представления о том, что деятельность ООО «Экспресс-Холдинг» была связана с осуществлением розничной торговли ломом черных металлов, и на это не требуется дополнительного указания в обвинении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
 
постановил:
 
    1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить частично.
 
    2. Постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Леппа А.Д., Черешка Е.Б-А., обвиняющихся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и Иванова А.В., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, изменить: исключить из него указание о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению указанных лиц по основаниям незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области Х. уголовного дела № и незаконности всех процессуальных действий и решений по делу с момента его возбуждения и до его окончания.
 
    3. В остальном постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения, а надзорное представление прокурора области Черныша О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий                  подпись                                                   И.П.Пыленко