Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №44У-96/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 44У-96/2014
 
№ 44у-96/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
3 сентября 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Тимца Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и кассационной жалобе осуждённого Тимца Д.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым
Тимец Д. С., родившийся ... в ... , судимый:
- 3 сентября 1999 года, с учётом изменений внесённых постановлением <.......> ... от 10 февраля 2004 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением ... ... от 22 мая 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,
осуждён:
по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Также осуждены ЕАР, ЕЕС, приговор в отношении которых, не обжалуется.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого Тимца Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе осуждённый Тимец Д.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационного представления и кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Тимца Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Тимец Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 5 марта 2014 года примерно в 23 часа 50 минут Тимец Д.С., ЕЕС, ЕАР, находясь в магазине «Радеж», расположенном в ... , увидев ранее им незнакомого Ш, который играл в игровые автоматы и выигрывал денежные средства, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение задуманного ЕЕС, согласно предварительной договорённости и отведённой ей преступной роли, подошла к Ш и, с целью вывести его на улицу, вступила с ним в диалог. Находясь на улице, в 00 часов 30 минут 6 марта 2014 года, Ш пошёл к дому № <...> по ... , где ЕАР, согласно отведённой ему преступной роли, нанёс Ш один удар рукой в область лица сбоку, от чего тот упал на землю, а ЕЕС стала обыскивать карманы одежды Ш, и из кармана его брюк открыто похитила 5000 рублей. В это время Тимец Д.С. с целью подавления возможного сопротивления со стороны лежащего на земле Ш нанёс тому удар ногой по голове, после чего наклонился над Ш и открыто похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей. Затем Тимец Д.С., ЕЕС и ЕАР с похищенными у Ш деньгами и сотовым телефоном скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6000 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Тимца Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого Тимца Д.С. в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора учтена судимость Тимца Д.С. по приговору <.......> ... от 3 сентября 1999 года и в его действиях ошибочно признан опасный рецидив преступлений. В то же время, приговором <.......> ... от 3 сентября 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> ... от 10 февраля 2004 года) Тимец Д.С. осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <.......> Волгограда от 22 мая 2006 года Тимец Д.С. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней. Поскольку Тимец Д.С. был признан виновным в совершении тяжких преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) судимость по указанному приговору погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 22 мая 2012 года. Таким образом, на момент совершения преступления 6 марта 2014 года, за которое Тимец Д.С. осуждён настоящим приговором, он являлся юридически несудимым и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осуждённого Тимца Д.С. опасного рецидива преступлений, а поскольку в отношении Тимца Д.С. признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённый Тимец Д.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания в отношении него не учтены в полной мере признанные смягчающими обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за матерью - П, которая является инвалидом 2 группы, участие в ремонте МОУ детского сада № <...> ... . Указывает, что суд неверно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 3 сентября 1999 года погашена 22 мая 2012 года, поэтому на момент совершения преступления по приговору от 16 апреля 2014 года он являлся юридически несудимым. Считает смягчающим наказание обстоятельством заявление потерпевшего Ш об отсутствии претензий к нему и возмещение им потерпевшему ущерба в полном объеме. По утверждению автора жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу он не получал. Полагает, что при тщательном изучении данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Тимца Д.С. о неполучении обвинительного заключения не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно расписке, имеющейся на л.д. 217, т. 1, обвиняемый Тимец Д.С. получил копию обвинительного заключения 28 марта 2014 года. В судебном заседании от 16 апреля 2014 года при установлении личности подсудимый Тимец Д.С. также подтвердил обстоятельства получения 28 марта 2014 года копии обвинительного заключения.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть.
Установленные судом данные о личности Тимца Д.С. и признанные смягчающими наказание обстоятельства, были исследованы в соответствии с уголовным законом и учтены при назначении наказания.
При этом суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и возможность исправления Тимца Д.С. только в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, суд ошибочно признал в действиях осуждённого Тимца Д.С. рецидив преступлений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Тимец Д.С. ранее судим по приговору <.......> ... от 3 сентября 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......><.......> от 10 февраля 2004 года) к 9 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Постановлением <.......> ... от 22 мая 2006 года Тимец Д.С. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) срок погашения судимости для тяжких преступлений составляет шесть лет после отбытия наказания. Таким образом, до совершения нового преступления - 6 марта 2014 года, имевшаяся у Тимца Д.С. судимость погашена, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Тимца Д.С. опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также во вводной части приговора - на судимость по приговору <.......> <.......> от 3 сентября 1999 года, подлежит исключению.
Кроме того, согласно приговору, при назначении срока наказания судом учтены правила ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осуждённого Тимца Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
С учётом исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому Тимцу Д.С. должно быть снижено, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому Тимцу Д.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Тимца Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года в отношении Тимца Д. С. изменить:
исключить из приговора указание на судимость Тимца Д.С. по приговору <.......> ... от 3 сентября 1999 года;
исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ;
снизить назначенное ему по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка