Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №44У-95/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 44У-95/2014
 
№ 44у-96/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
3 сентября 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Тимца Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и кассационной жалобе осуждённого Тимца Д.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым
Тимец Д. С., родившийся ... в ... , судимый:
- 3 сентября 1999 года, с учётом изменений внесённых постановлением <.......> от 10 февраля 2004 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением <.......> ... от 22 мая 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,
осуждён:
по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Также осуждены ЕАР, ЕЕС, приговор в отношении которых, не обжалуется.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого Тимца Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе осуждённый Тимец Д.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационного представления и кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Тимца Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Тимец Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 5 марта 2014 года примерно в 23 часа 50 минут Тимец Д.С., ЕЕС, ЕАР, находясь в магазине «Радеж», расположенном в ... , увидев ранее им незнакомого Ш., который играл в игровые автоматы и выигрывал денежные средства, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение задуманного ЕЕС, согласно предварительной договорённости и отведённой ей преступной роли, подошла к Ш. и, с целью вывести его на улицу, вступила с ним в диалог. Находясь на улице, в 00 часов 30 минут 6 марта 2014 года, Ш. пошёл к дому № <...> по ... , где ЕАР, согласно отведённой ему преступной роли, нанёс Ш. один удар рукой в область лица сбоку, от чего тот упал на землю, а ЕЕС стала обыскивать карманы одежды Ш., и из кармана его брюк открыто похитила 5000 рублей. В это время Тимец Д.С. с целью подавления возможного сопротивления со стороны лежащего на земле Ш. нанёс тому удар ногой по голове, после чего наклонился над Ш. и открыто похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей. Затем Тимец Д.С., ЕЕС и ЕАР с похищенными у Ш. деньгами и сотовым телефоном скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6000 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Тимца Д.С., ставит вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого Тимца Д.С. в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора учтена судимость Тимца Д.С. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 1999 года и в его действиях ошибочно признан опасный рецидив преступлений. В то же время, приговором <.......> от 3 сентября 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от 10 февраля 2004 года) Тимец Д.С. осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... ... от 22 мая 2006 года Тимец Д.С. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней. Поскольку Тимец Д.С. был признан виновным в совершении тяжких преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) судимость по указанному приговору погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 22 мая 2012 года. Таким образом, на момент совершения преступления 6 марта 2014 года, за которое Тимец Д.С. осуждён настоящим приговором, он являлся юридически несудимым и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осуждённого Тимца Д.С. опасного рецидива преступлений, а поскольку в отношении Тимца Д.С. признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённый Тимец Д.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания в отношении него не учтены в полной мере признанные смягчающими обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за матерью - П., которая является инвалидом 2 группы, участие в ремонте МОУ детского сада № <...> ... . Указывает, что суд неверно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 3 сентября 1999 года погашена 22 мая 2012 года, поэтому на момент совершения преступления по приговору от 16 апреля 2014 года он являлся юридически несудимым. Считает смягчающим наказание обстоятельством заявление потерпевшего Ш. об отсутствии претензий к нему и возмещение им потерпевшему ущерба в полном объеме. По утверждению автора жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу он не получал. Полагает, что при тщательном изучении данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Тимца Д.С. о неполучении обвинительного заключения не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно расписке, имеющейся на л.д. 217, т. 1, обвиняемый Тимец Д.С. получил копию обвинительного заключения 28 марта 2014 года. В судебном заседании от 16 апреля 2014 года при установлении личности подсудимый Тимец Д.С. также подтвердил обстоятельства получения 28 марта 2014 года копии обвинительного заключения.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть.
Установленные судом данные о личности Тимца Д.С. и признанные смягчающими наказание обстоятельства, были исследованы в соответствии с уголовным законом и учтены при назначении наказания.
При этом суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и возможность исправления Тимца Д.С. только в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, суд ошибочно признал в действиях осуждённого Тимца Д.С. рецидив преступлений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Тимец Д.С. ранее судим по приговору <.......> от 3 сентября 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от 10 февраля 2004 года) к 9 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Постановлением ... от 22 мая 2006 года Тимец Д.С. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) срок погашения судимости для тяжких преступлений составляет шесть лет после отбытия наказания. Таким образом, до совершения нового преступления - 6 марта 2014 года, имевшаяся у Тимца Д.С. судимость погашена, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Тимца Д.С. опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также во вводной части приговора - на судимость по приговору ... ... от 3 сентября 1999 года, подлежит исключению.
Кроме того, согласно приговору, при назначении срока наказания судом учтены правила ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осуждённого Тимца Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
С учётом исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому Тимцу Д.С. должно быть снижено, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому Тимцу Д.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Тимца Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года в отношении Тимца Д. С. изменить:
исключить из приговора указание на судимость Тимца Д.С. по приговору ... от 3 сентября 1999 года;
исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ;
снизить назначенное ему по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка