Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 сентября 2014 года №44У-94/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 44У-94/2014
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 29 сентября 2014 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Шмыков Е.В. о пересмотре приговора ... районного суда ... от 25 декабря 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 7 апреля 2014 года в отношении
Шмыков Е.В., .., ранее не судимого,
осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением условно-осуждённого возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. На Шмыков Е.В. возложены обязанности: без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию и для отчёта о своём поведении, пройти курс лечения от наркомании.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 7 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённым Шмыков Е.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и апелляционного определения и прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Шмыков Е.В., адвоката Раннева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора ... Б. об изменении судебных решений, президиум
установил:
приговором суда Шмыков Е.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 6 сентября 2013 года в .... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шмыков Е.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: сторона обвинения не представила доказательств его вины, сотрудниками полиции был нарушен порядок изъятия и оформления наркотических средств; в связи с оказанием психологического давления, он дал ложные пояснения о причине своего местонахождения. Судом не принята во внимание заинтересованность понятых Г., Д., которые находятся в приятельских отношениях с Ш.; необоснованно в отсутствие судебно-медицинских экспертиз суд обязал его пройти курс лечения от наркомании, в котором он не нуждается. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.
постановлением судьи ... областного суда от 8 сентября 2014 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Доказательства, которые приводятся в кассационной жалобе, проанализированы судом при постановлении приговора, им дана правовая оценка с точки зрения достоверности и достаточности, которая не подлежит оспариванию в кассационном порядке с учётом указанного выше ограничения.
По этому же основанию доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины Шмыков Е.В., несогласия с показаниями допрошенных лиц, подлежат проверке только с точки зрения соблюдения в ходе судопроизводства норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений закона, судом кассационной инстанции не установлено.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Действиям Шмыков Е.В. судом дана верная юридическая оценка.
Выводы суда о виновности Шмыков Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В деле не имеется данных о получении с нарушением уголовно-процессуального закона приведённых в приговоре показаний свидетелей Ш., которым непосредственно было обнаружено преступление; Г., Д., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомашины был извлечён пакет с растительной массой, со слов Шмыков Е.В., принадлежащий ему; а также исследованных судом письменных доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия (л.д.8-13), справки об исследовании .. от 7 сентября 2013 года (л.д. 29-31), заключения эксперта .. от 23 сентября 2013 года (л.д. 50-53), протокола осмотра предметов (л.д. 55-56), протокола медицинского освидетельствования Шмыков Е.В. .. от 6 сентября 2013 года (л.д.19).
приговор содержит анализ доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, приведены мотивы, по которым приняты одни их них и отвергнуты другие. Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда не установлено ни судом первой, ни судом второй инстанции. С достаточной полнотой мотивированы и выводы о несостоятельности доводов и версий, выдвигаемых Шмыков Е.В. в свою защиту. Не установлено судом и данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Г., Д. и наличии у них оснований для оговора Шмыков Е.В. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении к осуждённому незаконных методов следствия. На предварительном следствии Шмыков Е.В. был допрошен в присутствии адвоката, при этом каких - либо замечаний от Шмыков Е.В. и его адвоката не поступало.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления Шмыков Е.В. без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей.
Вместе с тем, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ и возлагая на Шмыков Е.В. в соответствии с ч. 5 указанной статьи исполнение определённых обязанностей, суд не учёл требования п. 4 ст. 307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Так, возлагая на осуждённого Шмыков Е.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании, суд в приговоре своё решение не мотивировал. Не имеется сведений о том, страдает ли наркотической зависимостью и нуждается ли Шмыков Е.В. в лечении от наркомании, и в материалах уголовного дела.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, принятые в отношении Шмыков Е.В. судебные решения подлежат изменению, с исключением из приговора указания о возложении на осуждённого обязанности - пройти курс лечения от наркомании.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 149, 419 г., суд расценивает как особо крупный, поскольку данное суждение является явной технической ошибкой, которая ни коим образом не повлияла на квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ).
Иных оснований для изменения судебных решений не имеется. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Кассационная жалоба осуждённого Шмыков Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Шмыков Е.В. удовлетворить частично.
приговор ... районного суда ... от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 7 апреля 2014 года изменить,
- исключить из резолютивной части приговора возложение на Шмыков Е.В. обязанности пройти курс лечения от наркомании,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об особо крупном размере наркотического средства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка