Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №44У-93/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 44У-93/2014
 
Апелляционная инстанция:
Антропов Е.А. - докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
3 сентября 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника - адвоката Щербо Л.В., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сунцова В.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года
Сунцов В. В., родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осуждён по:
- ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года приговор в отношении Сунцова В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Сунцов В.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Щербо Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
по приговору суда Сунцов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны - в крупном размере 7, 3 грамма и покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны - весом 4, 9 грамма.
Преступления им совершены в период ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сунцов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, считает срок назначенного наказания чрезмерно суровым и ставит вопрос о его снижении. Указывает, что он преступление совершил впервые, способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, старается загладить добросовестным трудом вред, причиненный обществу, имеет семью, состоящую из супруги, находящейся в декретном отпуске, престарелой матери - инвалида 1 группы - и двух малолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием, что, по его мнению, в должной мере не учтено судом при назначении наказания. Полагает, что при наличии данных обстоятельств и с учётом влияния на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено с применением положений ст.64 и 73 УК РФ - ниже низшего предела и не связанное с лишением свободы.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года подлежат отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ осуждённому и другим предусмотренным законом лицам вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашённого в зале судебного заседания.
Осуждённым Сунцовым В.В. к кассационной жалобе приложена копия обжалуемого приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года, которая, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т.1 л.д.163), вручена осуждённому в день провозглашения приговора. Согласно указанной копии приговора Сунцову В.В. за совершение преступлений назначено наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Аналогичная копия обжалуемого приговора истребована и получена судом кассационной инстанции из личного дела осуждённого в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... - по месту отбывания Сунцовым В.В. наказания.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в отличии от представленных осуждённым и администрацией исправительного учреждения копий приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года в отношении Сунцова В.В., в подлиннике приговора (т.1 л.д.158-161) наказание за совершённые преступления назначено без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Противоречия в части применённых судом правил назначения наказания ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены.
Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор после его провозглашения изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.8 ч.2 ст.389_17 УПК РФ, влекущее отмену приговора и состоявшегося впоследствии апелляционного определения, которым обжалуемый приговор оставлен без изменения.
Президиум признаёт допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влечёт процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. С учётом изложенного, уголовное дело в отношении Сунцова В.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Оценка содержащимся в кассационной жалобе осуждённого доводам судом кассационной инстанции в настоящий момент дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Сунцову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. При решении вопроса о мере пресечения учитываются имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья, личности Сунцова В.В., тяжесть предъявленного ему обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13-40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Сунцова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года в отношении Сунцова В. В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Сунцову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до ... .
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка