Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года №44У-9/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 44У-9/2015
 
суда кассационной инстанции
21 января 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой Просточенко Ж.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,
её защитников - адвокатовКозаредовой В.Г., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ; Панфилова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ;
Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ;
представителя потерпевшего - Калашникова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Просточенко Ж.В. - адвоката Козаредовой В.Г. о пересмотре приговора Центрального районного судаг.Волгограда от 5 июня 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года.
приговором Центрального районного судаг.Волгограда от 5 июня 2014 года
Просточенко Ж. В., родившаяся ... в ... , несудимая,
осужденапо ч.4 ст.159_1УК РФ к 1 году 6 месяцамлишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2014 года.
Мера пресечения Просточенко Ж.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года приговор в отношении Просточенко Ж.В. изменён:зачтено в срок отбытия наказания Просточенко Ж.В. время её содержания под стражей с 22 августа 2012 года по 27 августа 2012 года.В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Козаредова В.Г. в интересах осуждённой Просточенко Ж.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии осуждённой состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи его с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав осуждённую Просточенко Ж.В. и её защитников - адвокатовКозаредову В.Г., Панфилова В.В., Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего - ФИО1, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором судаПросточенко Ж.В. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении чужого имущества путём предоставления банку заведомо недостоверных сведений, совершённом в особо крупном размере.
При описании преступного деяния суд признал доказанным, что Просточенко Ж.В., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Волгоградскому филиалу АКБ «МБРР» (переименованному на основании решения акционеров от 20 января 2012 года в ОАО «МТС-Банк»), путём предоставления недостоверных сведений.
... годаПросточенко Ж.В. организовала получение в Волгоградском филиале АКБ «МБРР» на своё имя под залог имущества ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... предоставлением справок о доходах физического лица, содержащих недостоверные сведения. В дальнейшем, в период августа-сентября 2009 года, она реализовала залоговое имущество, похитив денежные средства, и не осуществляла обязательные платежи по кредитному договору.
В кассационной жалобеадвокат Козаредова В.Г., в интересах осуждённой Просточенко Ж.В., ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Просточенко Ж.В. состава преступления. Указывает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Действиям Просточенко Ж.В. дана неправильная правовая оценка, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также не устранены противоречия по уголовному делу. Указывает на отсутствие умысла у Просточенко Ж.В. на хищение денежных средств, поскольку в период с 2008 года по 2012 год платежи ею производились регулярно и в полном объёме, а всего она выплатила 6641 846, 09 рублей.Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора в этом банке у неё уже имелось 6 кредитов. Кроме того, налоговые декларации, а также заключение ревизора, находящиеся в материалах уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не охватывают период получения Просточенко Ж.В. ипотечного кредита и не указывают общий совокупный доход, который она получала от ООО «Бирюса» ООО «Пионер», ООО «Универсам на Двинской», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили наличие возможности у Просточенко Ж.В. производить оплату по взятым кредитным обязательствам. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Кабыша А.И., который являлся главным специалистом службы экономической безопасности Волгоградского филиала АКБ «МБРР». Выводы суда о снятии Просточенко Ж.В. обременения с предмета залога - квартиры, также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники ОАО «МБРР» подтвердили, что изготовление подобного документа возможно лишь сотрудником банка. В свою очередь Просточенко Ж.В. ни к кому из них с просьбой изготовить подобный документ, не обращалась. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником Волгоградского филиала АКБ «МБРР», подтвердила своё присутствие при оформлении сделки в УФРС, данный факт также подтвердил сотрудник УФРС - ФИО10Полагает, что суд апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом первой инстанции, должного внимания не обратил, проигнорировал доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.
Признавая Просточенко Ж.В. виновной в совершении преступления в отношении юридического лица - ОАО АКБ «МБРР, как органы предварительного следствия, так и судебные инстанции установили, что полученная ею денежная сумма в размере 7320000 рублей были ею похищены, то есть, обращены в своё незаконное пользование, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Уголовная ответственность в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком наступает при условии предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ч.1 ст.159_1 УК РФ), деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4 ст.159_1 УК РФ).
Из показаний Просточенко Ж.В. видно, что в марте 2008 года ею был заключён кредитный договор с Волгоградским филиалом ОАО АКБ «МБРР» на сумму 7320000 рублей, с целью приобретения квартиры по адресу: ... ФИО11 и ФИО12
В дальнейшем, в период времени с ... по ... она производила внесение платежей на сумму в размере 6641846, 09 рублей.
Показания осуждённой Просточенко Ж.В. о погашении ею кредита не в полном объёме в соответствии с договором кредитования, как до, так и после продажи ... , несмотря на то что на данную квартиру наложено обременение, подтверждаетсяпоказаниями свидетеля ФИО13, а также справкой банка о ежемесячном осуществлении платежей в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору № <...> от ... , согласно которой общая сумма внесённых ею платежей по состоянию на ... составляла 6641846, 09 рублей, в том числе сумма платежа в размере 2017249, 24 рублей по основному долгу, внесённому в банк ... , то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Просточенко Ж.В.
Кроме этого, по делу усматривается, что за ... , Просточенко Ж.В. выплатила продавцам наличными из собственных средств 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 7 320000 рублей, поступившие согласно кредитному договору на открытый ею в банке расчётный счёт № <...> ... перечислены на принадлежащий ФИО11 счёт № <...> в том же банке, с назначением платежа «окончательный расчёт за квартиру».
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу не установлен действительный ущерб, причинённый банку, не установлено в какой период возник умысел у Просточенко Ж.В. на хищение чужого имущества, не конкретизированы её действия по хищению имущества, что могло повлиять и на квалификацию действий Просточенко Ж.В., в случае установления её виновности.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст.73 УПК РФ, то есть не в полном объёме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что не было обращено внимания судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В нарушение указанных требований закона судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости отмены оспариваемых судебных решений президиум признает обоснованными, однако при наличии по делу указанных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривает оснований к прекращению уголовного дела в отношении Просточенко Ж.В., в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
С учётом изложенного приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда на основании ч.1 ст.401_15 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность указанных судебных решений и могло повлиять на их обоснованность.
Уголовное дело по обвинению Просточенко Ж.В. надлежит возвратить прокурору Центрального района г.Волгоградана основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении неё составлено с нарушением требований пп.1, 2, 4 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ: не установлен характер и размер вреда, не конкретизированы действия Просточенко Ж.В., в том числе, время возникновение умысла по хищение чужого имущества, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.
В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что Просточенко Ж.В. предъявлялось обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая наличие у неё заболевания, несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, УПК РФ, в том числе требований ст.6_1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённой Просточенко Ж.В. - адвоката Козаредовой В.Г. удовлетворить частично.
приговор Центрального районного суда г.Волгоградаот 5 июня 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 годав отношенииПросточенко Ж. В.отменить.
Уголовное дело по обвинению Просточенко Ж. В. в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159_1 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Просточенко Ж. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцадо 21 марта 2015 года.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка