Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 июня 2014 года №44У-90/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 44У-90/2014
 
СК Колодина Л.В.(пред.), Васильева О.М.(докл.), Свиридов Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Самарского областного суда №44у-90/2014
19 июня 2014 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.
членов президиума: Шкурова С.И., Перова А.В., Аганиной Л.А., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда РФ Журавлевым В.А. по жалобе адвоката Джумаевой О.Н. в интересах осужденного Вершинина Романа Олеговича о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 17.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.08.2013 года, которым
Вершинин Р.О. , ... года рождения, уроженец ... , с ... , не судимый
осужден по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Жирнов Н.В., Галиакбаров Д.А., Елистратов А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.08.2013 года приговор в отношении Вершинина изменен: исключена из числа смягчающих обстоятельств явка с повинной, учтенная судом при назначении наказания, и назначено по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ( в редакции ФЗ №87-ФЗ от 19.05.2010) в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст. 222 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного Вершининым Р.О., просит отменить апелляционное определение ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судебной коллегией необоснованно исключена ссылка на ст. 64 УК РФ, поскольку судом обоснованно признаны явки с повинной осужденных и их нельзя было исключать из числа смягчающих обстоятельств. Считает, что наказание осужденным назначено без учета роли каждого в совершении преступлений. Полагает, что ухудшение положения Вершинина при назначении наказания по ч.2 ст.222 УК РФ в суде апелляционной инстанции является незаконным, поскольку в апелляционном представлении прокурора не содержалось указания о чрезмерной мягкости назначенного Вершинину по ч.2 ст. 222 УК РФ наказания. Утверждает, что судебная коллегия ухудшила положение Вершинина, поскольку назначая наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, присоединила большую часть от наказания по другому преступлению, чем это было сделано судом при постановлении приговора. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Вершинина по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Джумаевой О.Н. в подержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум
установил:
Приговором суда Вершинин Р.О. признан виновным в совершении незаконного производства психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере и в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что приговор был пересмотрен на основании апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос об исключении явок с повинной осужденных по факту совершенного ими преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а также о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтена роль Вершинина и Жиркова. Доводы жалобы адвоката о том, что судебной коллегией необоснованно исключена ссылка на ст. 64 УК РФ, поскольку судом обоснованно признаны явки с повинной осужденных и их нельзя было исключать из числа смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что судом первой инстанции при признании поступивших после задержания 27.09.2012 года заявлений от Вершинина, Жирнова, Галиакбарова и Елистратова об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228-1 УК РФ, явками с повинной, не было учтено, что об их преступной деятельности было заранее известно Управлению ФСБ России по Самарской области. В отношении них проводились оперативно- розыскные мероприятия, в результате которых получены материалы, свидетельствующие о том, что указанные лица причастны к производству и последующему сбыту крупных партий психотропного вещества - амфетамина.
Явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается только в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Преступная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области 27.09.2012 года, после чего всеми участниками преступной группы были написаны заявления.
Таким образом, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении совершенном Вершининым, то подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств заявления осужденных, признанных судом первой инстанцией явками с повинной.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. о том, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Вершинина Р.О. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку заявление об обстоятельствах приобретения и хранения оружия написано Вершининым 04.10.2012 до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 222 УК РФ, которое было возбуждено 27.11.2012, не могут приняты во внимание, поскольку обыск в квартире, где хранилось оружие и боеприпасы проводился, 27.09.2012 года в день задержания Вершинина, в ходе которого оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.
Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции ухудшил положения Вершинина при назначении наказания по ч.2 ст.222 УК РФ являются обоснованными.
Ухудшение положений осужденного возможно в случаях если об этом ставится вопрос в представлении прокурора. Однако, в резолютивной части апелляционного представления прокурора назначенное наказание по ч.2 ст. 222 УК РФ не обжаловалось, поэтому оснований для изменения в сторону ухудшения судебного решения в этой части у апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.08.2013 года подлежат изменению со снижением наказания назначенного Вершинину Р.О. по ч.2 ст.222 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1ст.401_14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. удовлетворить частично.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 05.08.2013 года в отношении Вершинина Романа Олеговича изменить: считать его осужденным по п. «а.г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ / в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010/ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; наказание по ч.2 ст. 222 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка