Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 года №44У-87/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 44У-87/2014
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 09 декабря 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Ермакова Э.Ю., Городова В.Н., Камнева С.П.,
Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
при секретаре Поносове И.Л.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2014 года, которым отменен приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в отношении
Ярцевой В. В., не судимой, осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. ст.88, 252, 389.19, 389.22 УПК РФ. В представлении указано, что выводы судебной коллегии об отсутствии в приговоре должной оценки протокола явки с повинной и первоначального протокола проверки показаний С. на месте, а также неустановление способа совершения преступления несостоятельны и противоречат материалам дела, так как в приговоре дана оценка первоначальным показаниям С.. Кроме того, судом установлен способ совершения преступления, устранены возникшие в судебном заседании сомнения и противоречия, в том числе путем назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, чему в приговоре также дана оценка. В нарушение ст. 88 УПК РФ, указывая, что доказательства стороны защиты не получили должной оценки, апелляционная инстанция предрешила, что при новом судебном рассмотрении судом должна быть дана иная оценка этим же доказательствам. Помимо этого в представлении указано о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку указание в апелляционном определении о необходимости проверки в судебном заседании при новом судебном рассмотрении дела причастности С. к совершению убийства Я. является нарушением закона, так как в отношении С. имеется постановление о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, которое никем не отменено, постановлением суда уголовное дело в отношении него по ст. 316 УК РФ прекращено за истечением срока давности.
постановлением судьи Алтайского краевого суда от 13 ноября 2014 года представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и его передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., потерпевшей Сух., ее представителя К., поддержавших доводы представления, пояснения подсудимой Ярцевой В.В., адвоката Чумакова В.В., просивших оставить апелляционное определение без изменения, президиум
установил:
по приговору суда Ярцева В.В. признана виновной в том, что 12 апреля 2012 года на почве сложившихся личных неприязненных отношений совершила убийство Я. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, имевших место в г. З.
Вышеуказанным апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.
По смыслу ч.4 ст. 389.13 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно новые доказательства, представленные сторонами, путем их исследования по правилам, установленным статьями 87-89, главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 389.13 УПК РФ).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, проверяя по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в приговоре не получили должной оценки ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались невыясненными должным образом противоречия между заключением специалиста и экспертным заключением по поводу причины смерти потерпевшей Я. от механической асфиксии. При этом судебная коллегия, направляя дело на новое судебное рассмотрение, мотивировала свое решение тем, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в части оценки явки с повинной С. и протокола проверки его показаний на месте от 24 апреля 2012 года, поскольку в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ им не была дана оценка при постановлении приговора.
Однако, как следует из материалов дела, первоначальные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте С. от 24 апреля 2012 года, о которых указано в апелляционном определении, как и первоначальные протоколы его допросов в качестве подозреваемого от 24 и 25 апреля 2012 года, аналогичные по содержанию протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, по ходатайству стороны защиты были исследованы судом первой инстанции (т.15, л.д. 196). В соответствии с содержанием приговора отличные от данных в судебном заседании первоначальные показания С. к которым и относятся протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте от 24 апреля 2012 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 24 и 25 апреля 2012 года, получили оценку суда, как и заключение специалиста о невозможности наступления смерти Я. от механической асфиксии (т.16, л.д.96, 97, 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с предоставленными законом суду апелляционной инстанции полномочиями должна была проверить все доказательства, в том числе и те, о которых указано в апелляционном определении, а в случае установления нарушений уголовно-процессуального закона устранить их и вынести новое судебное решение, указав основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, и мотивы принятого решения.
Однако суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии в приговоре оценки протокола явки с повинной С. и протокола проверки его показаний на месте, а фактически не согласившись с оценкой, данной исследованным доказательствам судом первой инстанции, отменил приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции, перечислив нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии оценки ряда доказательств, не указал предусмотренные законом основания, по которым приведенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, указывая в апелляционном определении о необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий между заключением специалиста и заключением экспертов, судебная коллегия в то же время отклонила ходатайство стороны защиты, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении производства такой экспертизы, указав об отсутствии оснований для ее проведения.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела. В связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также в целях обеспечения апелляционного производства, президиум считает необходимым избрать в отношении Ярцевой меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания в отношении осужденной иной более мягкой меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2014 года в отношении Ярцевой В. В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения Ярцевой В. В. избрать в виде заключения под стражу на 3 месяца по 08 марта 2015 года.
Председательствующий В.П.Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка