Постановление от 19 октября 2010 года №44у-87/10

       № 44у-87/10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
 
    г. Тула 13 июля 2010 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кусева А.П.,
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
 
    адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319, выданное 31 декабря 2002 года,и ордер №  144082 от 12 июля 2010 года,
 
    рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Чевелева Н.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2006 года.
 
    По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2006 года, вынесенному в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в отношении Чевелева Н.В., родившегося дд.мм года в ...., судимого:
 
    30 ноября 1994 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    28 августа 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 41, 45 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;
 
    17 сентября 1999 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения;
 
    11 апреля 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 сентября 1999 года к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 августа 2001 года приговор оставлен без изменения,
 
    приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2000 года изменены. Из них исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; указание об осуждении по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и квалифицирующие признаки кражи «неоднократно», «с причинением значительного ущерба», «лицом, ранее два раза судимым за хищение»; действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) с сокращением срока наказания до 5 лет лишения свободы;
 
    заменено указание о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 августа 2001 года изменены. Из них исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее судимым за хищение» и действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года);
 
    заменено указание о совершении преступления в   условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений; вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1    ст. 58 УК РФ.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.
 
    Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Чевелева Н.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении вида рецидива и смягчении назначенного ему по приговорам наказания; выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Чевелева Н.В. и просившей о смягчении осужденному наказания с учетом внесенных в приговоры изменений; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, смягчив Чевелеву Н.В. наказание, назначенное по приговорам от 17 сентября 1999 года и от 11 апреля 2001 года, президиум Тульского областного суда
 
 
установил:
 
 
    с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 24 июля 2006 года, Чевелев Н.В. по приговору от 17 сентября 1999 года признан виновным в том, что совершил: в ночь с дд.мм года в .... по .... д. .... пос..... .... кражу имущества потерпевшего Л. на сумму 1750 рублей;
 
    дд.мм года с 20 до 21 часа в квартире .... .... по .... .... убийство Р. группой лиц, из хулиганских побуждений;
 
    дд.мм года с 20 до 21 часа из квартиры Р. кражу имущества С. на сумму 2100 рублей группой лиц по предварительному сговору;
 
    дд.мм года около 21 часа в квартире Р. умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 8000 рублей, путем поджога.
 
    По приговору от 11 апреля 2001 года в том, что дд.мм года в 21 час 15 минут совершил кражу имущества Ц. с незаконным проникновением в жилище – .... .... .... по .... ...., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3780 рублей.
 
    В надзорной жалобе осужденный Чевелев Н.В., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит изменить постановление судьи от 24 июля 2006 года, которым пересмотрен приговор от 17 сентября 1999 года, заменить опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений и снизить наказание. Считает, что судья, внеся изменения в приговор от 17 сентября 1999 года, не выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, не снизил ему наказание, в то время как оно было назначено с учетом особо опасного рецидива преступлений. Просит также учесть факт смерти обоих родителей.
 
    Изучив материал, рассмотренный в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Чевелева Н.В., президиум находит, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2006 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания в результате внесенных в приговор изменений.
 
    В силу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении материала в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по материалу.
 
    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
 
    Согласно постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2006 года и представленным материалам суд, удовлетворяя ходатайство Чевелева Н.В. о пересмотре приговоров судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 сентября 1999 года и Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2001 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»  в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о внесении изменений в приговоры.
 
    Учитывая положение ч.2 ст.10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.п. 3.1, 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, президиум считает, что судом при пересмотре приговоров не в полной мере были выполнены требования ст.10 УК РФ. 
 
    Как усматривается из постановления судьи, пересматривая приговор от 11 апреля 2001 года и принимая решение о замене указания о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по указанному приговору судом в действиях Чевелева Н.В. не был усмотрен рецидив преступлений.
 
    При таких данных президиум считает, что из постановления судьи подлежит исключению указание о замене Чевелеву Н.В. вида рецидива с особо опасного на опасный рецидив преступлений.
 
     Кроме того, внеся в приговор от 17 сентября 1999 года изменения, суд сократил Чевелеву Н.В наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах, предусмотренных новым уголовным законом - до 5 лет лишения свободы, которое является максимальным наказанием санкции данного состава преступления. Наказание, назначенное по приговору от 17 сентября 1999 года по п.п. «ж,и» ч.2 ст105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и  на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также по приговору от 11 апреля 2001 года, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, оставил без изменения.
 
     При пересмотре приговоров суд также допустил нарушение уголовного закона, поскольку, переквалифицировав действия Чевелева Н.В. по приговору от 17 сентября 1999 года с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и приговору от 11 апреля 2001 года с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), не дал должной оценки тому, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) по приговору от 17 сентября 1999 года и  ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 года) по приговору от 11 апреля 2001 года, под которые фактически подпадали действия осужденного, мягче по размерам штрафов, а по приговору от 17 сентября 1999 года и по лишению свободы, чем санкции закона, на которые судом были переквалифицированы действия осужденного.
 
    При таких данных президиум находит, что суд ошибочно переквалифицировал действия Чевелева Н.В. на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и на ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года), так как новый уголовный закон ухудшал его положение, а, следовательно, не имел обратной силы.
 
    Кроме того, президиум приходит к выводу, что с учетом внесенных в приговор от 17 сентября 1999 года изменений, а именно, уменьшения объема обвинения, выразившегося в исключении квалифицирующих признаков кражи «неоднократно», «с причинением значительного ущерба», «лицом, ранее два раза судимым за хищение»; изменения вида рецидива с особо опасного на опасный;  определения новых правил назначения наказания при рецидиве преступлений;  декриминализации содеянного по ч. 4 ст. 222 УК РФ; необходимости переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), в связи с  чем, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ перешло из категории тяжких в категорию средней тяжести, вывод судьи об отсутствии оснований для снижения Чевелеву Н.В. наказания по приговору от 17 сентября 1999 года противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, и положению ч. 2 ст. 10 УК РФ.
 
    С учетом изменений, внесенных постановлением судьи в приговор от 11 апреля 2001 года, а именно, уменьшения объема обвинения, выразившегося в  исключении квалифицирующего признака кражи «лицом, ранее два раза судимым за хищение»  необходимости переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); отсутствия в действиях рецидива преступлений, вывод судьи об отсутствии оснований для снижения Чевелеву Н.В. наказания по приговору от 11 апреля 2001 года за содеянное и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, и положению ч. 2 ст. 10 УК РФ.
 
    По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом настоящей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей, в любой стадии уголовного процесса.
 
    При таких данных, принимая во внимание изменения, внесенные постановлением судьи от 24 июля 2006 года при пересмотре приговоров, постановленных в отношении Чевелева Н.В. и учитывая положение ч.2 ст.10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.п.3.1 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года №4, президиум считает необходимым смягчить назначенное Чевелеву Н.В. наказание как по приговору от 17 сентября 1999года, так и по приговору от 11 апреля 2001 года.
 
    С учетом данных о судимостях Чевелева Н.В., которые не сняты и не погашены в установленным законом порядке, оснований для изменения вида рецидива преступлений – опасного по приговору от 17 сентября 1999 года, и  вида учреждения, в котором осужденный отбывает наказание по приговору от 11 апреля 2001 года, в связи с назначением осужденному по нему окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17 сентября 1999 года, президиум не усматривает.                                                                                                                                  
 
    Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
 
 
постановил:
 
 
    1. Надзорную жалобу Чевелева Н.В. удовлетворить частично.
 
    2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2006 года в отношении Чевелева Николая Вячеславовича изменить.
 
    3. Исключить из постановления указания: об изменении в приговоре Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2001 года и определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 августа 2001 года ссылки о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива;
 
    о переквалификации действий Чевелева Н.В. по приговору от 17 сентября 1999 года с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и по приговору от 11 апреля 2001 года с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).
 
    4. Действия Чевелева Н.В. по приговору от 17 сентября 1999 года переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), смягчив назначенное наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет 6 месяцевлишения свободы, по ст.70 УК РФ до 16 лет лишения свободы;
 
    по приговору от 11 апреля 2001 года переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года)  на п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ  (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), смягчив назначенное наказание по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    6. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Чевелева Н.В. без удовлетворения.  
 
    Председательствующий                            (подпись)                                                  А.П. Кусев
 
 
    .
 
    .