Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: 44у-86/10
№ 44у-86/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 13 июля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юлова О.В. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года.
По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года Юлов О.В., родившийся дд.мм года в д. .... ...., судимый: 10 декабря 1998 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2006 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда
установил:
Юлов О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Х., с причинением ей материального ущерба на сумму 15290 рублей (стоимость мобильного телефона «SamsungG 400»-14290 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей), совершенную дд.мм года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в комнате .... общежития, расположенного по адресу: .... .... .... .... .....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Юлов О.В., не оспаривая вину в совершении кражи имущества Х., просит приговор Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив в отношении него положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.1 ст. 84, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено такое смягчающее обстоятельство как его активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного Юлова О.В., президиум считает, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
При назначении наказания Юлову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Однако из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе протокола явки Юлова О.В. с повинной (л.д. 39 ), показаний осужденного Юлова О.В.(л.д. 132 ), потерпевшей Х.(л.д. 133 ), свидетеля В. (л.д. 64-65 ), а также протокола выемки (л.д. 62 ), видно, что Юлов О.В. активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Юлов О.В. сделал явку с повинной, сообщил о совершенной им краже телефона у Х., а затем разыскал похищенный телефон, выкупил его в магазине и возвратил потерпевшей Х.
Суд в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Юлову О.В. наказания активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.
Суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал в приговоре, на каком основании активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, не признано обстоятельством, смягчающим Юлову наказание.
При таких данных, президиум приходит к выводу о том, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года в отношении Юлова О.В. подлежит изменению, поскольку имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Юлова О.В. раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.
С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному Юлову О.В. наказание.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 84 УК РФ при назначении наказания Юлову О.В. президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Юлова О.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 12 марта 2010 года в отношении Юлова О.В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Юлову О.В., активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления и смягчить назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор в отношении Юлова О.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.П.Кусев
