Постановление Президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года №44у-84/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44у-84/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 16 мая 2018 г. N 188
Судья Модяков Ю.С. Дело N 44у-84/18Судебная коллегия: Никифоров И.А. (докладчик)
Иванова З.А., Цепелева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дроздовой Т.П. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 сентября 2017 года.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года
С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 сентября 2017 года приговор изменен: исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, С. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения С. под домашним арестом с 9 мая по 14 ноября 2016 года и время содержания под стражей с 12 января по 21 июня 2017 года.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова Т.П. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Защита полагает, что действия С. по получению денежных средств являются гражданско-правовой сделкой;

по делу не доказано, что С. при получении денег в долг преследовал цель завладеть денежными средствами без намерения их вернуть;

все обвинение построено на показаниях свидетеля С., потерпевшего Н., заинтересованных в исходе дела.
Обращает внимание на то, что по решению Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2015 года исковые требования потерпевшего Н. о взыскании долга удовлетворены, с С. взыскана сумма долга, решение вступило в законную силу и частично исполнено.
Кассационная жалоба адвоката Дроздовой Т.П. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, объяснения осужденного С., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Дроздовой Т.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н., просившего оставить без изменения судебные решения, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении в силе судебных решений, президиум,
установил:
Приговором суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
С., не позднее 15 мая 2013 года из корыстных побуждений решил завладеть денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащих Н., путем злоупотребления его доверием.

Реализуя преступный умысел, С., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Н. в силу родственных отношений, а также в силу того, что С. являлся участником о вторым участником которого явилась мать Н. - Н. в период, предшествовавший <данные изъяты> обратился к Н. с просьбой передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Получив от Н. <данные изъяты> года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дроздовой Т.П., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении излагаются доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 сентября 2017 года указанным требованиям закона не соответствует.
Приговор в отношении С. проверялся в апелляционном порядке судебной коллегией по апелляционным представлению и жалобе потерпевшего.
Как видно из апелляционного определения, суд, обосновывая неправильность применения судом первой инстанции к С. положений ст. 73 УК РФ, ограничился общей формулировкой о несправедливости назначенного С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не мотивировав данные выводы.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит, в том числе, рассмотреть доводы кассационной жалобы защитника, на которые содержится ссылка в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии в действиях осужденного состава преступления.
С учетом данных о личности С. и конкретных обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Дроздовой Т.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 сентября 2017 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С. из-под стражи освободить.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка