Постановление от 21 июня 2011 года №44у-83/2011

    Судья: Кандаурова С.В. Дело № 44у – 83/ 2011
 
Постановление
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 1 июня 2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    Председательствующего: Антонова С.М.,
 
    членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Шефер Л.В.,
 
    при секретаре: Романовской Л.В.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осужденного Маняпова Р.Н., его защитника – адвоката Шухтиной Я.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Маняпова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2008 года, которым
 
    Маняпов Р. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:
 
    1) 08.10.2002 Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска постановлено считать осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.04.2004 освобожден по отбытию срока наказания;
 
    2) 23.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 05.05.2006 освобожден по отбытию срока наказания;
 
    3) 20.06.2006 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2
 
    ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2006 исправительные работы заменены на 2 месяца 13 дней лишения свободы,
 
    осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    В кассационном порядке приговор не рассматривался.
 
    В надзорной жалобе осужденный Маняпов Р.Н. просит приговор отменить.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Маняпова Р.Н. и его защитника – адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, выслушав мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей необходимым отменить приговор суда, президиум Томского областного суда,
 
установил:
 
    По приговору суда от 19.12.2008 Маняпов Р.Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено 14 ноября 2008 года в квартире № /__/ д. № /__/ по /__/ в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В кассационном порядке приговор не рассматривался.
 
    В надзорной жалобе осужденный Маняпов Р.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывает, что умысла на хищение у него не было. Считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления. Полагает, что суд не обоснованно включил в размер ущерба денежные средства в сумме /__/ рубля, которые находились на счету сим-карты. Указывает и на то, что стоимость телефона в размере /__/ рублей потерпевшая документально не подтвердила. Считает, что поскольку сумма ущерба менее /__/ рублей, то ущерб является незначительным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1, 2 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ, п. 2 ст. 14 УК РФ, уголовное преследование прекратить. На период рассмотрения дела просит приостановить исполнение приговора, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Проверив материалы дела, президиум считает необходимым на основании ч.1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ УПК РФ отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Так согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора обязательно должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
 
    Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал в приговоре лишь на деяние, в котором Маняпов Р.Н. обвинялся органом предварительного расследования, а не на деяние, признанное судом доказанным.
 
    При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2008 года в отношении Маняпова Р.Н.отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    Принимая во внимание данные о личности Маняпова Р.Н., который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, а, также, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать Маняпову Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 01 июля 2011 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
    отменить приговор Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2008 года в отношении Маняпова Р.Н. и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе судей.
 
    Избрать в отношении Маняпова Р. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 01 июля 2011 г.
 
    Председательствующий:
 
С.М. Антонов